Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-156886/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156886/23-191-1255
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (456875, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЫШТЫМ ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (117246, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 506 666 руб. 74 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании задолженности по договору проживания постояльцев №72/22 от 12.09.2022 за период с 12.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 459 200 руб., неустойки за период с 10.10.2022 по 06.04.2023 в размере 47 466 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.04.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор проживания постояльцев № 72/22 от 12.09.2022, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по проживанию для сотрудников заказчика в течение срока установленного приложениями к настоящему договору, в двухместных номерах корпуса № 3, в соответствии со списками проживающих лиц и периодами, которые оформлены приложениями к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора, с предоставлением питания, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по цене и в порядке определенном настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.3. договора по завершению периодов проживания, указанных в приложениях настоящего договора, не позднее дня выезда сотрудников заказчика из Санатория «Дальняя Дача», исполнитель предоставляет в адрес заказчика Акт предоставленных услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя (в т.ч. по адресу электронной почты Заказчика: p.maslyakov@roek-b.ru) Акта предоставленных услуг подписать его или в случае наличия мотивированных замечаний перечислить их в указанном Акте. В противном случае, при не подписании заказчиком Акта предоставленных услуг или не предоставлении мотивированных замечаний в срок, предусмотренный в настоящем пункте, Акт предоставленных услуг будет считаться принятым со стороны заказчика, о чем исполнитель делает соответствующую отметку на нем, что будет являться основанием для оплаты со стороны заказчика оказанных услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что счета на оплату оказанных услуг по питанию и проживанию сотрудников ответчика до 26.09.2022 были направлены на адрес ответчика посредством электронной почты.

27.09.2022 акты оказанных услуг были направлены на адрес электронной почты p.maslyakov@roek-b.ru указанной в договоре; 14.10.2022 и 28.10.2022 акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены на адрес электронной почты p.maslyakov@roek-b.ru и вручены представителю должника нарочно, на сумму 129600,00 рублей - 14.10.2022, и на сумму 969600,00 рублей - 28.10.2022.

В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя актов оказанных услуг, от заказчика не поступило замечаний по данным актам. 30.09.2022, 14 и 28.10.2022 в актах оказанных услуг проставлена отметка о принятии данных актов другой стороной.

Согласно п. 3.2. договора расчёт между сторонами производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта предоставленных услуг.

Истец указал, что денежные средства на расчетный счет МУП «Санаторий «Дальняя Дача» в течение 5 рабочих дней со дня принятия актов, не поступили. Согласно актам оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалось задолженность по договору № 72/22 от 12.09.2022 в сумме 1 459 200 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из представленных истцом документов невозможно определить, что они подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, сослался на то, что акты оказанных услуг на сумму 129600,00 рублей - 14.10.2022, и на сумму 969600,00 рублей - 28.10.2022 в бухгалтерском учете ответчика не значатся.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 459 200 руб., акт подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов об оказанных услугах посредством согласованного сторонами в договоре способа, вместе с тем ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также не представил мотивированных возражений, относительно представленных истцом в материалы дела актов об оказанных услугах, доводы ответчика о том, что акты не значатся в бухгалтерском учете ответчика не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по долгу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 06.04.2023 в размере 47 466 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.04.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 07.04.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (117246, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (456875, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЫШТЫМ ГОРОД, ДАЛЬНЯЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору проживания постояльцев №72/22 от 12.09.2022 за период с 12.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 459 200 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч двести) руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 06.04.2023 в размере 47 466 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 07.04.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 28 067 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова