Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А60-45986/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45986/2021
12 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-86» (ИНН 6671058923, ОГРН 1169658119058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» (ИНН 6685139668, ОГРН 1176658087231)

о взыскании неустойки в размере 180 055 руб. 87 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-86» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» о взыскании неустойки в размере 180 055 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.10.2021 ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в части, превышающей 12 193 руб. 17 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 156 342 руб. 74 коп. Ходатайство удовлетворено.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 08.11.2021 в 12:22 времени г. Екатеринбурга путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От ответчика 08.11.2021 в 10:35 по московскому времени (12:35 времени г. Екатеринбурга) поступил отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

Отзыв от 08.11.2021 возвращается ответчику.

Ответчик 10.11.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительное Управление-86» (поставщик) и ООО «Нью Энерджи Групп» (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.07.2019 № 02-0719 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства поставщика по договору исполнены в полном объеме, товар поставлен и принят покупателем на сумму 9 347 680 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами на указанную сумму.

Спецификациями №№ 1,2,3,5 к договору предусмотрена 100% предоплата, спецификацией №4 предусмотрена отсрочка платежа - 14 календарных дней с даты поставки.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате - оплата произведена с нарушением сроков и размеров платежей, согласованных в спецификациях.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 156 342 руб. 74 коп.

Поставщик 25.03.2021 направил претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты. Ответчик добровольно неустойку не оплатил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просрочку по оплате поставленного товара не оспаривает. Поскольку оплата внесена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на чрезмерный размер неустойки 0,5% в день, незначительность просрочки, несоразмерную ответственность поставщика и покупателя по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая суммы просрочки и количество дней просрочки по спецификациям (28 дней, 18 дней, 38 дней, 4 дня, 12 дней), полагает, что неустойка подлежит снижению в пять раз (до ставки 0,1 %). Сумма неустойки 31 268 руб. 55 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 31 268 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 5 690 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 156 342 руб. 74 коп. удовлетворить.

2. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 удовлетворить с учетом суммы просрочки и количества дней просрочки по спецификациям.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» (ИНН 6685139668, ОГРН 1176658087231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-86» (ИНН 6671058923, ОГРН 1169658119058) неустойку в размере 31 268 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 690 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-86» (ИНН 6671058923, ОГРН 1169658119058) из федерального бюджета госпошлину в сумме 712 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1521 от 31.08.2021.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.Е. Яковлева