Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А27-2034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2034/2020
город Кемерово
25 ноября 2020 года
Дело рассмотрено в судебном заседании 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Притомское», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 32 665,50 руб. задолженности, 3691,46 руб. пени,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ) о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения площадью 298,5 кв.м. (Помещение) в многоквартирном доме <...> руб. задолженности, возникшей на стороне ответчика в результате уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 18.02.2019 по 30.09.2019, 2162,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 22.01.2020, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 403,28 руб. почтовых расходов.

В определении от 14.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчиков 32 665,50 руб. долга и 3691,46 руб. пени по состоянию на 17.08.2020.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От Комитета ЖКХ поступил отзыв на исковое заявления, в котором ответчик признал, что Помещение в спорный период не передавалось во владение или пользование третьим лицам, находилось свободным. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, счета на оплату Комитету ЖКХ не поступали. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

КУМИ в отзыве также указало, что Помещение является свободным, заявило возражения относительно порядка начисления пени и размера судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 298,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Притомское» является управляющей организацией в многоквартирном доме в <...> на основании протокола общего собрания собственников от 03.05.2016 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от наличия договорных отношений, либо выставления счетов. Таким образом, соответующие доводы ответчиков подлежат отклонению судом.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги в доме для ответчика за период с 18.02.2019 по 30.09.2019 года составляет 32 665,50 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплачивая истцу за жилищно-коммунальные услуги в доме, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена ответственность в виде пени.

За нарушение сроков внесения платы, истец представил к взысканию пени в размере 3691,46 руб., рассчитанной на сумму платы за каждый месяц, по состоянию на 17.08.2020, с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 4,25% годовых.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 330, 331, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств оплаты в установленный срок платы за жилищно-коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, неустойка подлежит взысканию с ответчика по состоянию на 05.04.2020.

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая разъяснения, отраженные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020, что составит 2 260,48 руб.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 2 260,48 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки Комитетом ЖКХ не представлено, а судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки не превышает установленный размер и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом суммы задолженности и пени является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств. В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с положением о Комитет жилищно–коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158, Комитет ЖКХ выступает представителем муниципального образования в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, которое не передано иным предприятиям и учреждениям.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещения являются свободными), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 32 665 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2260 руб. 48 коп. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат также 387,41 руб., уплаченных истцом отделению почтовой связи за отправку искового заявления ответчикам и 4803,20 руб. расходов по оплате юридических услуг из 20 000 руб. заявленных по следующим основаниям.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор оказания услуг 01.11.2019 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2020 (далее – Акт), расходный кассовый ордер от 23.01.2020 о выдаче истцом исполнителю 20 000 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) юридических услуг, их стоимость и методику её определения, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Согласно Акту стоимость оказанных услуг исполнителя в размере 20 000 руб. складывается из следующих услуг: анализ материалов, судебной практики, консультирование по иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» - 10 000 руб.; составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов; составление расчетов взыскиваемой суммы задолженности и пени; формирование пакета документов, обосновывающих исковые требования о взыскании задолженности; осуществление контроля за рассмотрением дела в суде – 10 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004.

Исполнитель фактически оказала услуги по подготовке искового заявления с расчетами.

С учетом изложенного, следуя принципу разумности пределов расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, принимая во внимание вышеуказанное решение Совета Адвокатской палаты, суд считает соразмерной характеру, объему настоящего дела и проделанной исполнителем работе сумму рассматриваемых судебных издержек истца в размере 5000 руб.

Оснований для снижения расходов истца по оплате услуг представителя ниже 5000 руб. у суда не имеется.

Заявив о чрезмерности и завышенности расходов истца на представителя, КУМИ не представило доказательств того, что цены данных юридических услуг выше цен других юридических фирм (или средних цен на такие услуги) в регионе места нахождения сторон.

В то же время, поскольку исковые требования по делу удовлетворены судом частично, рассматриваемые судебные издержки истца (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) подлежат возмещению за счет ответчика по той же методике пропорционального распределения, которая применена судом в решении при отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, общая сумма составит 5190,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Притомское» 32 665 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2260 руб. 48 коп. неустойки, 1921 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5190 руб. 61 коп. судебных издержек, всего – 42 037 руб. 87 коп.

Отказать в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова