Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А45-2651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2651/2024
г. Новосибирск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ордынская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Ордынское Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности № 4-23 от 28.09.2023), от ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 06.05.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордынская зерновая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции № ДКП.01.014-23 от 10.10.2023 по оплате за поставленный товар в размере 260 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.11.2023 по 21.01.2024 в размере 33 929 руб. 80 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом товара, оплатой товара не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и указал на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара, поскольку 16.01.2024 он заявил о зачете встречных требований, которые составляют сумму убытков, подлежащих возмещению истцом ответчику, и складываются из суммы штрафа в размере 217 500 руб. 00 коп. за сверхнормативный по вине истца простой вагонов и расходов ответчика за самостоятельное оформление фитосанитарного сертификата в размере 33 600 руб. 00 коп.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, полагая об отсутствии вины в возникновении заявленных ответчиком к зачету убытков.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что 10.10.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции № ДКП.01.014-23 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю сельхозпродукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать сельхозпродукцию на условия, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что условия поставки каждой партии сельхозпродукции (далее – Товар): наименование, количество, качество, ассортимент (класс), цена, стоимость Товара, срок и порядок оплаты, срок и условия поставки Товара, иные условия, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

В Спецификации № 1 от 10.10.2023 стороны согласовали поставку ячменя ГОСТ 28672-2019 в количестве 700 000 кг. общей стоимостью 8 400 000 руб. 00 коп., способ доставки – ЖД транспорта со ст. Инская, срок отгрузки – до 25.10.2023. Оплата товара предусматривалась в течение 2 (двух) банковских дней с момента погрузки и после предоставления всех сопроводительных документов по отгрузке.

Истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика 18.10.2023, 22.10.2023 и 29.10.2023 на общую сумму 7 016 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 130 от 18.10.2023, № 131 от 22.10.2023 и № 134 от 29.10.2023.

Ответчик оплату товара осуществил частично на общую сумму 6 755 900 руб. 00 коп., а именно: платежным поручением № 869 от 19.10.2023 на сумму 4 926 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 873 от 24.10.2023 на сумму 1 306 200 руб. 00 коп.; платежным поручением № 914 от 24.11.2023 на сумму 523 700 руб. 00 коп.

Поскольку оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 260 500 руб. 00 коп. не была оплачена, 15.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в названном размере.

В ответ на данную претензию ответчик указал на несение им по вине истца убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 217 500 руб. 00 коп. и расходов в размере 33 600 руб. 00 коп. и со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ предложил заключить соглашение о зачете однородных требований.

Истец не согласился с зачетом встречных однородных требований и, поскольку задолженность не была погашена, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на зачете встречных однородных требований.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы права, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований сторон друг к другу.

Как выше установлено, у истца к ответчику имеются денежные требования об оплате оставшейся непогашенной задолженности за поставленный товар в размере 260 500 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос наличия у ответчика встречных однородных требований к истцу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить (доказать) наличие следующих обязательных условий: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); размер заявленных убытков; и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; вина лица в причинении убытков.

В пункте 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность Поставщика предоставить Покупателю в день отгрузки документы, подтверждающие безопасность и качество поставляемого Товара (сертификат качества, санитарные свидетельства, результаты лабораторных проб и исследований и т.д.). При поставке Товара ж/д транспортом Продавец на каждую поставляемую партию Товара предоставляет Покупателю, в том числе: сертификат качества (на каждый вагон или группу вагонов) / ветеринарный сертификат (на каждый вагон или группу вагонов) / копию сертификата соответствия / СДИЗ на отгружаемую партию.

В пункте 3 прочих условий Спецификации № 1 от 10.10.2023 указано, что поставщик осуществляет погрузку Товара в вагоны, предоставляемые покупателем, не ранее готовности фитосанитарного сертификата, который оформляется не менее 5 дней на основании предоставленного покупателем комплекта документов. Поставщик не несет ответственности за простои вагонов в период оформления фитосанитарного сертификата.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке каждой партии Товара посредством электронной почты или иным доступным способом.

Из приведенных положений Договора следует, что обязанность по оформлению фитосанитарного сертификата была возложена на истца и что товар следует считать готовым к отгрузке только после оформления всех необходимых транспортных и иных сопроводительных документов на Товар, включая фитосанитарный сертификат.

Из материалов дела следует, что вагоны для погрузки (отгрузки) товара на ст. Инская прибыли 08.10.2023, за исключением одного, который прибыл 23.10.2023. То есть вагоны, за исключением одного, на станцию отгрузки ответчиком были предоставлены до заключения договора поставки сельхозпродукции № ДКП.01.014-23 от 10.10.2023 и подписания Спецификации № 1 от 10.10.2023 к названному Договору.

Сведений о том, что до 08.10.2023 ответчик был уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, в том числе фитосанитарных сертификатов, не представлено.

Подписав Спецификацию № 1 от 10.10.2023, ответчик согласился с тем, что срок оформления фитосанитарных сертификатов составит не менее 5 дней, то есть что указанный срок является лишь минимальным для подготовки сертификата. Каких-либо иных сроков для оформления фитосанитарных сертификатов сторонами не было предусмотрено.

Также с учетом досрочного предоставления вагонов и условий Спецификации ответчик принял на себя все риски ответственности, связанные с простоем вагонов в период оформления фитосанитарных сертификатов.

Фитосанитарные сертификаты на Товар были оформлены 19.10.2023, то есть в пределах сроков поставки (отгрузки) Товара (срок отгрузке установлен в спецификации – до 25.10.2023).

Срок отгрузки истцом был в целом по соблюден, за исключением одного вагона, который был отправлен 01.11.2023, но за данный вагон штраф за простой, согласно представленным сведениям, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 217 500 руб. 00 коп. не подлежат возмещению ему истцом, поскольку в действиях (бездействии) последнего отсутствует противоправный характер и вина в возникновении таких убытков.

Расходы ответчика в размере 33 600 руб. 00 коп. на оплату услуг третьего лица – ИП ФИО3 по агентскому договору № 26/01/22 от 26.01.2022 за содействие в оформлении фитосанитарных сертификатов суд также не признает убытками ответчика, подлежащими ему возмещению истцом, в связи со следующим.

Ответчик с учетом досрочного предоставления вагонов для погрузки в момент подписания Спецификации № 1 от 10.10.2023 осознавал, что будет нести ответственность за простои вагонов в период оформления фитосанитарных сертификатов.

В этой связи обращение ответчика за услугами третьего лица в целях ускорения оформления фитосанитарных сертификатов было обусловлено исключительно интересом самого ответчика в ускорении данных мероприятий в целях минимизации своих убытков за простой вагонов. Это было правом ответчика обратиться за такими услугами, но данному праву ответчика на привлечение агента, не корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги данного агента.

Таким образом, неправомерность действий (бездействия) истца и вина последнего в несении ответчиком расходов в размере в размере 33 600 руб. 00 коп. на оплату услуг агента в рассматриваемом случае отсутствуют. Истцом никаких сроков оформления фитосанитарных сертификатов не нарушено и объективной необходимости в привлечении агента для оформления сертификатов, кроме как исключительно по инициативе самого истца в собственных интересах, не имелось. Соответственно у истца отсутствует обязанность по возмещению данных расходов ответчику.

С учетом указанного, судом не установлено встречных требований ответчика к истцу, которые бы подлежали зачету в счет погашения задолженности по оплате за поставленный товар.

Исходя из изложенного, при установленных обстоятельствах дела и на основе приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, сложившейся на момент выставления претензии, в размере 260 500 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение сороков оплаты Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.11.2023 по 21.01.2024 составляет 33 929 руб. 80 коп. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей в пункте 1 возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижения размера неустойки на основании данной нормы права суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик задолженность по оплате товара не погасил, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в размере 260 500 руб. 00 коп. (по состоянию на 15.01.2023), неустойку за период с 01.11.2023 по 21.01.2024 в размере 33 929 руб. 80 коп. и неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2024, по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суд полагает, что на стадии исполнения настоящего решения следует зачесть в счет погашения названой выше задолженности по оплате товара сумму в размере 9400 руб. 00 коп., уплаченную ответчиком по платежному поручению № 952 от 16.01.2024, и данную сумму погашения учесть при расчете неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств. В таком случае, факт того, что сумма в размере 9400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 952 от 16.01.2024 не вычтена из определенной судом к взысканию суммы задолженности, не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку на стадии исполнения эта сумма в полной мере будет учтена при определении итоговой задолженности, подлежащей удержанию с ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордынская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки сельхозпродукции № ДКП.01.014-23 от 10.10.2023 за поставленный товар в размере 260 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2023 по 21.01.2024 в размере 33 929 рублей 80 копеек и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 260 500 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8889 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов