Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А78-4876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4876/2019
г.Чита
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решения Забайкальского УФАС по рассмотрению жалобы № 075/06/64-2/2019 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, от 12.04.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН7707308480),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019,

от третьих лиц: не было, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Братья» (далее – заявитель, ООО «Братья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Забайкальского УФАС по рассмотрению жалобы № 075/06/64-2/2019 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/64-2/2019 от 12.04.2019, предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/64-2/2019 от 12.04.2019.

Требование заявителя о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе № 075/06/64-2/2019 от 12.04.2019 определением арбитражного суда от 19.06.2019 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А78-7429/2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 19.06.2019, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20.06.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФАС заявленные требования отклонила, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель, третьи лица 1-3 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о выделении требований в отдельное производство, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Забайкальского УФАС, установил.

05.04.2019 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Талисман» на нарушение требований Закона о контрактной системе членами аукционной комиссии заказчика - Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» при проведении электронного аукциона «Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (реестровый № 0391300095819000001).

Заявитель указал, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно признала заявку ООО «Талисман» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссией УФАС на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка осуществления закупки. В ходе проверки установлено следующее.

06.02.2019 заказчиком в ЕИС размещены извещение и аукционная документация «работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (реестровый № 0391300095819000001)».

Дата и время начала подачи заявок 06.02.2019 17:20

Дата и время окончания подачи заявок 22.02.2019 23:59

Дата проведения аукциона в электронной форме 28.02.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта 8 430 739,00.

По предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 47 от 15.03.2019 комиссией были повторно рассмотрены заявки участников по вторым частям.

Решением УФАС по рассмотрению жалобы № 075/06/64-2/2019 от 12.04.2019 установлено:

1. Жалобу ООО «Талисман» признать обоснованной.

2. Признать членов аукционной комиссии заказчика - Комитета экономики,управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрациигородского округа «Город Петровск-Забайкальский»: ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, нарушившими пункт 2 части 6 статьи 69 Закона оконтрактной системе. Выдать членам аукционной комиссии заказчика - Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»оператору», электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» (в рамках имеющихся полномочий) предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотреныпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона оконтрактной системе, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанныхдокументах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и времяокончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0391300095819000001 от 25 марта 2019 года заявка участника с идентификационный номер заявки - 45 (ООО «Талисман») признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: «Вторая часть заявки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе п. 1.6.5.4 и требованиям Федерального закона №44 ФЗ п.1 ч.б ст,69, ч,6.1.ст.66 (наличие в Декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным ст.31 ФЗ от 05.04.2013 г. недостоверной информации: участник указал в декларации «отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам...», а согласно информации Межрайонной ИФНС №8 по Забайкальскому краю от 22.03.2019 №2.4-05/02372 у участника имеется задолженность по налогам, в размере 17 415 рублей, пеня - 380,71 руб.)».

Изучив представленную Заказчиком заявку участника закупки ООО «Талисман» Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что в составе второй части заявки ООО «Талисман» подтверждало декларацией о том, что у общества отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Талисман» в составе жалобы, по строке 1600 балансовая стоимость активов ООО «Талисман» составляет 1210 000 (Один миллион двести десять тысяч) рублей, таким образом имеющаяся задолженность по налогам не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, заявка ООО «Талисман» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и Закона о контрактной системе.

В состав членов аукционной комиссии муниципального заказчика включены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО7, ФИО8 приняли решение о соответствии заявки ООО «Талисман» требованиям аукционной документации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признали заявку ООО «Талисман» не соответствующую требованиям документации.

Таким образом, действия членов аукционной комиссии заказчика - Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в отклонении надлежащей заявки ООО «Талисман» на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заказчик в письме от 12.04.2019 (вх. № 1993) сообщил, что в заявке ООО «Талисман» приложены документы, которые подписаны поддельной подписью директора ФИО9

Согласно статье 5 Закона о контрактной системе документооборот в контрактной системе в сфере закупок осуществляется в электронной форме и документы подписываются усиленной электронной подписью, следовательно, заявка участника закупки подается через электронную площадку, подписывается усиленной ЭЦП и необходимости у членов аукционной комиссии сверять подписи на сканированных документах, входящих в состав заявки, не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Братья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 075/06/64-2/2019 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 12.04.2019, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин