Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А20-4112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4112/2023
г. Краснодар
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (директор), общества с ограниченной ответственностью «Трест "Промстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 26.09.2024), от третьего лица – ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Строительная компания развитие курортов"», ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Промстрой» и ФИО6 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А20-4112/2023, установил следующее.

ООО «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» (далее – трест) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к тресту и ООО «Трест "Промстрой"» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2022 объекта незавершенного строительства – нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:000000:1158

площадью 556,6 кв. м, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу треста 25 025 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (генеральный директор треста и общества), ФИО6 (учредитель общества и соучредитель треста), ООО «СЗ "СКРК"» (далее – компания) и ФИО8

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорная сделка не отвечала критериям крупной сделки ни по количественному (стоимостному), ни по качественному признакам и не требовала одобрения участников треста, экономически обоснована и целесообразна, не причиняет вреда имущественным интересам треста. Суд исходил из того, что наличие признаков заинтересованности сторон сделки через корпоративное участие в них родственных лиц не привело к негативным последствиям для подконтрольного им юридического лица.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 30.01.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2022 объекта незавершенного строительства – нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:000000:1158 площадью 556,6 кв. м. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу треста 19 600 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах общество и ФИО6 просят отменить постановление от 28.05.2024 и оставить в силе решение от 30.01.2024. По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение от 19.03.2018, принятое учредителями ФИО9 и ФИО6, не может рассматриваться в качестве доказательств одобрения сделки, совершенной в 2022 году после изменения состава участников треста в 2019 году, а также об отсутствии каких-либо решений, свидетельствующих об одобрении договора применительно к периоду совершения сделки, опровергаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 16 февраля 2018 года на внеочередном общем собрании участников треста рассматривались вопросы: о передаче имущества треста в общество для погашения задолженности треста перед ним, о распределении имущества треста между его участниками, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов треста. По итогам рассмотрения указанных вопросов трестом приняты решения, оформленные протоколом от 16.02.2018, в частности, приняты решения передать обществу имущество

треста на сумму 802 тыс. рублей (приложение № 2 к протоколу), передать ФИО9 имущество треста – основные средства на общую сумму 9 563 883 рубля 87 копеек, нежилые здания АПЗ, не завершенное строительством здание камнереза, земельный участок, формовочный цех с арматурным отделением и складом готовой продукции, имущественные права в отношении дома в г. Владикавказе, передать ФИО10 имущество треста, указанное в приложении № 4. Все решения приняты единогласно участниками треста в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба участникам треста. В целях реализации решений внеочередного общего собрания участников треста от 16.02.2018 и в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации получены нотариальные согласия супруги ФИО9 и супруга ФИО6 на совершение всех сделок, отраженных в решении внеочередного общего собрания участников треста от 16.02.2018. ФИО1 является правопреемником корпоративных прав ФИО9, который в рамках внеочередного собрания участников треста от 16.02.2018 совместно со вторым участником треста ФИО6 распределили интересующие их имущественные активы треста между собой. 19 марта 2018 года проведено внеочередное общее собрание участников треста, на котором принято решение о продаже трестом спорного недвижимого имущества стоимостью 150 тыс. рублей, при этом участники общества единогласно проголосовали за принятие данного решения. Решения внеочередных общих собраний участников треста от 16.02.2018 и 19.03.2018 о продаже спорного объекта являются действующими и порождающими права и обязанности для сторон. Договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2022 заключен во исполнение решений внеочередных общих собраний участников треста от 16.02.2018 и 19.03.2018. Вывод апелляционного суда о том, что количественный критерий сделки должен определяться исходя из стоимости спорного имущества на момент его отчуждения по отношению к балансовой стоимости активов на 31.12.2021, неверный. Апелляционный суд не учел недобросовестное поведение ФИО1

В дополнении к кассационной жалобе ФИО6 указала, что во исполнение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников треста от 16.02.2018 и оформленных протоколом от 16.02.2018 № 1, все профильные активы для производственной деятельности переданы ФИО9 (отец ФИО6) и ООО «Спецпромстрой», в котором участниками являются ФИО1 с 30% долей участия в уставном капитале (с 2019 года) и ФИО11 (мать ФИО1) с 70% долей участия в уставном капитале, директор – ФИО1, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и сооружений. Данные активы

перешли в порядке наследования к ФИО12 (вдова ФИО9) и по договору дарения переданы ФИО1 Заявитель считает, что ФИО1, злоупотребляя своим правом при оспаривании договоров, действует исключительно с намерением причинить ущерб ФИО6 как участнику треста и ее предприятию – обществу, действия ФИО1 не направлены на восстановление производственной деятельности треста. ФИО6 ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками треста, указывает, что с 2022 года ФИО1 инициирует судебные споры в целях пересмотра решений общих собраний участников треста в части имущества, перераспределенного в собственность ФИО6 и общества (дело № А20-2759/2023).

В судебном заседании представители сторон давали пояснения по существу спора.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что трест учрежден решением учредителей ФИО9 и ФИО6 от 07.05.2007, зарегистрирован в качестве юридического лица 16.05.2007, генеральным директором является ФИО4

Согласно учредительным документам вклады в уставный капитал учредители определили в размере: ФИО9 – 5 тыс. рублей (50% от уставного капитала), ФИО6 – 5 тыс. рублей (50% от уставного капитала).

По заявлению ФИО9 о выходе из состава участников (решение от 19.12.2016 № 1) ему выплачена действительная стоимость его доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности треста, что следует из отчета аудитора по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности, подготовленного ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» в 2019 году. Доля треста перераспределена на единственного участника ФИО6 – 100%. В связи с подачей ФИО9 заявления от 29.06.2017 решением от 24.07.2017 ФИО9 восстановлен как участник треста, ему передана доля в уставном капитале в размере 50%, что составляет 14 312 рублей 50 копеек, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы треста в ИФНС России по месту его регистрации. Решением общего собрания участников уставный капитал треста увеличен до 57 250 рублей. Согласно квитанции

к приходному ордеру от 22.11.2017 № 1 ФИО9 внес в уставный капитал треста 28 625 рублей.

Из представленного Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике регистрационного дела спорного объекта следует, что ОАО «Севкавстройинвест» (ликвидировано по завершении конкурсного производства) выдано разрешение на строительство 80-квартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 4247 кв. м с кадастровым номером 26:31:010130:51, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен ОАО «Севкавстройинвест» по договору аренды от 25.11.2008.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Севкавстройинвест» по результатам электронных торгов по реализации имущества должника трест на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 № Т.1 приобрел в собственность объект незавершенного строительства с условным номером 26:31:010130:54:07:412 площадью 556,6 кв. м степенью готовности 12%. По условиям договора стоимость объекта определена сторонами в размере 4 605 974 рублей 28 копеек. Объект учтен на балансе треста.

На внеочередном собрании участников треста 19.03.2018 при участии учредителей ФИО9 (50% доли в уставном капитале) и ФИО6 (50% доли в уставном капитале), генерального директора ФИО4 принято решение продать обществу спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> позиция 10, с кадастровым номером 26:31:000000:1158 по цене 150 тыс. рублей.

Справкой от 19.03.2018 трест подтвердил, что сделка по купле-продаже объекта незавершенного строительства между трестом и обществом по состоянию на 19.03.2018 не является крупной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости ввиду наличия у треста 51 млн рублей налоговой задолженности. Аналогичный запрет наложен постановлением от 03.10.2020. Постановлениями от 06.05.2019, от 06.03.2020, от 26.07.2022 запрет на совершение регистрационных действий снят. Сведения о снятии обременения направлены сопроводительными письмами от 24.11.2022, от 18.01.2023 в адрес межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю для внесения записи в ЕГРН.

С 19.11.2019 участниками треста являются ФИО1 (правопреемник ФИО9) с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50%.

После снятия обременения 30.08.2022 трест в лице ФИО6 (продавец) и общество в лице ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости – не завершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 26:31:000000:1158 площадью 556,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Договором предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен тресту в аренду по договору от 25.11.2008 № 681. По условиям договора стоимость объекта определена сторонами в размере 150 тыс. рублей и уплачена в день подписания договора (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи спорный объект передан обществу.

Участником общества, владеющим 100% в уставном капитале, является ФИО6 (соучредитель треста), генеральным директором – ФИО4, который также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа треста.

ФИО1, полагая, что договор купли-продажи от 30.08.2022 является недействительным, поскольку относится к крупной сделке, заключен заинтересованными лицами без согласия участников и в ущерб интересам треста, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд установил, что по договору купли-продажи от 03.02.2023 общество передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель) спорный объект по цене 200 тыс. рублей. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 27.03.2023 № 60/2023.

Предприниматель по договору купли-продажи от 21.04.2023 передал в собственность компании (застройщик) спорный объект незавершенного строительства по цене 19 600 тыс. рублей, право компании зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись от 25.04.2023 № 2631:000000:1158-26/105/2023-34). Компания заключила договор переуступки права аренды земельного участка с кадастром номером 26:31:010130:54 от 21.04.2023, номер регистрации 26:31:010130:54-26/105/2023 от 27.04.2023. Земельный участок приобретен в пользование застройщиком в целях строительства многоквартирного дома 5 – 8 этажей.

5 июля 2023 года компания приняла решение о сносе спорного объекта недвижимости. Снос объекта капитального строительства завершен 17.10.2023, о чем через портал «Госуслуги» направлено уведомление в администрацию города-курорта

Железноводска, информация о сносе включена в ИСОГД города-курорта Железноводска 26.10.2023, что подтверждается уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 21/1071, после чего кадастровым инженером составлен акт обследования от 09.11.2023.

Руководствуясь статьями 4, 225.1, 225.2 Кодекса, статьями 11, 12, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 45, абзацем четвертым пункта 6 статьи 45, пунктами 1, 3, 4 и 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), суд апелляционной инстанции определил спорную сделку как крупную и совершенную заинтересованными лицами в отсутствие одобрения участника треста ФИО1, в пользу аффилированного общества, в ущерб имущественным интересам треста, в связи с чем признал договор купли-продажи от 30.08.2022 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу треста 19 600 тыс. рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части применения последствий недействительности сделки. Констатировав отсутствие возможности проведения судебной экспертизы ввиду сноса спорного объекта, приняв во внимание определение независимыми сторонами реальной рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд при определении количественного критерия крупности сделки посчитал наиболее достоверной к моменту отчуждения имущества в 2022 году стоимость спорного имущества в размере 19 600 тыс. рублей и определил, что она составляет 31% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса треста за 2021 год – 63 089 тыс. рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение внеочередного собрания участников треста от 19.03.2018 действует в течение года, оспариваемый договор от 30.08.2022 заключен по истечении срока действия решения собрания участников треста от 19.03.2018. Суд указал, что согласия ФИО1 на совершение указанной сделки и каких-либо решений, свидетельствующих об одобрении договора купли-продажи от 30.08.2022 применительно к периоду совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчики и ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций указывали на наличие корпоративного конфликта между участниками треста, ФИО1 с 2022 года инициирует судебные споры в целях пересмотра решений общих собраний участников треста в части имущества, перераспределенного в собственность ФИО6 и общества, не оспаривая при этом сделки по отчуждению трестом имущества, которое перешло в собственность ФИО1, в подтверждение данных доводов указывали на спор по делу № А20-2759/2023.

Вместе с тем апелляционный суд данные доводы о наличии корпоративного спора и недобросовестном поведении ФИО1 оставил без надлежащей правовой оценки.

В рамках дела № А20-2759/2023 суды установили, что ФИО1 принял без замечаний исполнение решения общего собрания треста от 16.02.2018 и приказа от 22.03.2022 № 4-Т (о реализации пяти единиц техники) в части реализации имущества в свою пользу по заниженной стоимости и не оспаривал названные решения и приказ, что, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 своим правом при оспаривании договоров по признаку заниженной стоимости. В связи с этим, суды применили принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение сторон.

Указывая на отсутствие разумных экономических мотивов отчуждения имущества в пользу аффилированного общества, апелляционный суд признал не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку суда первой инстанции на то, что согласно протоколу от 19.03.2018 внеочередного общего собрания участников треста совершение сделки имело своей целью погашение кредитных обязательств треста перед обществом на сумму 150 тыс. рублей, поскольку данной формулировки ни протокол от 19.03.2018 № 8, ни оспариваемый договор купли-продажи не содержат.

Между тем трест и ФИО6 указывали, что договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2022 заключен в целях погашения задолженности треста перед обществом во исполнение решений внеочередных общих собраний участников треста от 16.02.2018 и 19.03.2018.

Указанным доводам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, не исследовал и не оценивал решение внеочередного общего собрания участников треста от 16.02.2018, на которое ссылаются трест и ФИО6

Из судебных актов по делу № А20-2759/2023 усматривается, что 16.02.2018 на внеочередном общем собрании участников треста рассматривался среди прочих вопрос о передаче имущества треста в общество для погашения задолженности общества перед ним; по итогам рассмотрения указанного вопроса принято решение, оформленное протоколом от 16.02.2018, о передаче обществу имущественных прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (приложение № 2 к протоколу от 16.02.2018).

Как следует из установленных судом по настоящему делу обстоятельств, на внеочередном собрании участников треста 19.03.2018 принято решение продать обществу спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> позиция 10, с кадастровым номером 26:31:000000:1158.

Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, было ли решение собрания участников треста, оформленное протоколом от 19.03.2018, принято во исполнение протокола от 16.02.2018; не устанавливал, входил ли спорный объект в перечень имущества треста, которое на внеочередном собрании от 16.02.2018 участники треста решили передать обществу (приложение № 2 к протоколу от 16.02.2018).

Установление указанных обстоятельств необходимо для подтверждения или опровержения доводов треста и ФИО6 и оценки действий ФИО13 на предмет их добросовестности, с учетом выводов судов сделанных в рамках дела № А20-2759/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что наиболее достоверной к моменту отчуждения стоимостью имущества в 2022 году является 19 600 тыс. рублей, не принял во внимание аварийное состояние спорного объекта, который представлял опасность жизни и здоровью граждан, в связи с чем был снесен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.08.2022 являются преждевременными, так как сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятое по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 28.05.2024 следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А20-4112/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А20-4112/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин Е.И. Афонина