Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-18558/2022

851/2022-271201(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18558/2022
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005, адрес: 690091, Приморский край,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.07.2015, адрес: 656031, <...>)

о взыскании неустойки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности № 21/703/31/93 от 24.06.2022 сроком на один год, диплом ВСГ 0458824, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 840 000 рублей и пени в размере 547 560 рублей по государственному контракту № 2222189101382000000000000/21235 от 20.01.2022.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением обществом принятых по государственному контракту обязательств по поставке товаров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по расчету предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18558/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, процессуальную позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2222189101382000000000000/21235 на поставку говядины замороженной в количестве 40 т. на сумму 16 800 000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства поставить товар по отдельным адресам истца в два этапа:

- 1 этап - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. по 19.02.2022 в количестве 20 т.;

- 2 этап - с 01.05.2022 по 20.05.2022 в количестве 20 т.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по контракту истцом 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с ООО «СД», которое было получено ответчиком 03.08.2022.

Решение об одностороннем отказе от договора вступило в силу и контракт расторгнут 16.08.2022.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 30.08.2022 № РНП-27-379 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Государственным контрактом предусмотрен штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с односторонним расторжением контракта ввиду непоставки товара в полном объеме согласно условиям договора, покупатель 09.09.2022 направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить неустойку в общей сумме 1 414 560 руб.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 2222189101382000000000000/21235 от 20.01.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.2 контракта.

Факты неисполнения поставщиком обязательств по контракту и расторжения контракта по этому основанию подтверждены материалами дела и не оспариваются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,


исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательства означает возможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока действия контракта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302- ЭС16-14360.

Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленные истцом неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Правовых оснований для иного подхода к вопросу обоснованности периода начисления неустойки у суда не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1414560 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе 840 000 рублей штрафа и 574560 рублей пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» в доход федерального бюджета 27146 (двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Турсунова Ю.C.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.01.2022 23:21:55 Кому выдана ФИО3