Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-10462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» сентября 2018 года Дело № А53-10462/2018


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57210 рублей материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3. по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика представитель не явился;



установил:

Крестьянское хозяйство ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» о взыскании 57 210 рублей материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24.04.2018, 18.06.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2016 около 19 часов 30 минут на участке автодороги «Волгодонск-Зимовники» на 10 километре + 600 метров в результате попадания заднего левого колеса автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 г/и 075300/61 в углубление (выбоину) на асфальтном покрытии данного участка дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий КХ ФИО2, получил механические повреждения, что в свою очередь привело к причинению истцу значительного материального ущерба.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги по причине ненадлежащего исполнения общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» своих обязательств по ремонту данного участка автодороги, в связи с чем, на участке дороги образовался дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 300мм.*500мм.*8мм.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом № 3281 от 01.11.2016 «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)»; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016.

Как указывает истец, в исковом заявлении, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 57 210 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В целях досудебного урегулирования ситуации ответчику направлено предложение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, как полагает истец, по вине ответчика в связи с ненадлежащим осуществлением контроля при проведении ремонтных работ па вверенном участке дороги вследствие несоблюдения необходимых требований безопасности дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с действующим гражданским законодательством подлежит возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе административными материалами.

Из представленного в материалы дела Акта №3281 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.11.2016 составленный ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО следует, что на участке 10 км. + 600 м. а/д Волгодонск-Зимовники в обратном направлении выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : дефект дорожного покрытия в виде выбоины размеры которой составляют: длина 30 см., ширина 50 см., глубина 8 см., замеры которой производились рейкой дорожной универсальной КП231.

02.11.2016 старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО в отношении работника общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» составлен протокол 61 АГ№701634 об административном правонарушении , который не принял мер к своевременному устранению дорожного движения, допустил ямочность на проезжей части автодороги Волгодонск-Зимовники 10 км. + 600 м. в обратном направлении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, 09.11.2016 ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании работника ответчика виновным в совершении административного правонарушения, из которого следует, что будучи ответственным должностным лицом, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех при содержании дороги в виде выбоины.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, колесо автомобиля истца было повреждено. Взаимен поврежденных элементов колеса (автомобильной шины и колесного диска), истец приобрел колесный диск и автомобильную шину идентичные ранее установленным и поврежденным в ДТП.

Истцом в целях восстановительного ремонта транспортного средства приобретены автошина 255/50/20 Hakka Nokian blak стоимостью 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №482 от 22.11.2016, а также диск колесный OZ VERSILIA 9,5х20 5/150 ЕТ41 стоимостью 40 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №509 от 05.12.2016.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика вследствие ДТП, составил 57 210 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры , предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на участке 10 км. + 600 м. а/д Волгодонск-Зимовники в обратном направлении не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 (действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной , связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд, оценив, в совокупности, доказательства, имеющиеся в материалах дела , в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании 57 210 рублей материального ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №47 от 01.02.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 288 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в пользу Крестьянского хозяйства ФИО2 57 210 рублей материального ущерба, 2 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева