Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А12-15935/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«21» июля 2017 года Дело № А12-15935/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 07С/100161500 от 01.01.2015 года за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 126.923 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.808 руб., без вызова сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее ООО ««Лукойл-Волганефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее ООО «Рент-Экспресс», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 07С/100161500 от 01.01.2015 года за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 126.923 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.808 руб.

Определением от 17.05.2017г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В определении от 17.05.2017г. предложил ответчику в срок до 08.06.2017г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 03.07.2017г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ

01.01.2015 между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее - Заказчик) и ООО «Рент-Экспресс» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 07С/100161500, согласно которому Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги по перевозке работников Заказчика и/или грузов автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора ООО «Рент-Экспресс» обязано оказывать транспортные услуги ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в соответствии с письменными заявками ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по формам, приведенным в Приложениях №2, 2а к Договору, обеспечивать подачу транспорта к месту отправления не позднее времени, указанного в заявке ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (п.2.3.2); немедленно ставить в известность ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг или препятствующих их дальнейшему оказанию (п.2.3.9).

В соответствии с п.5.3 Договора в случае непредставления транспорта по заявкам Заказчика по причинам, зависящим от Исполнителя, в том числе: за предоставление непригодного для перевозки транспорта, а также в случае поломки транспорта, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает штраф в размере полной стоимости невыполненной заявки.

Согласно п.1 Протокола согласования цен (тарифов) на автотранспортные услуги (Приложение № 4 к Договору) за физическую расчетную единицу при оказании услуг принимаются: 1км. пробега транспортного средства и 1час времени нахождения транспортного средства ООО «Рент-Экспресс» у ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в октябре, ноябре, декабре 2016 года были поданы заявки ООО «Рент-Экспресс» на осуществление пассажирских и грузовых перевозок.

Указанные заявки не были исполнены ООО «Рент-Экспресс», в связи с чем были составлены акты о выявленных нарушениях договорных обязательств ООО «Рент-Экспресс».

Согласно п.2.3.10 Договора в случаях, когда поданное Исполнителем транспортное средство оказалось по каким-либо причинам непригодным для оказания услуг (в результате поломки, технической неисправности, отсутствия ГСМ, аварии (ДТП), по причинам, связанным с водителем, или по другим причинам), Исполнитель обязан предоставить Заказчику в тот же срок другое аналогичное транспортное средство для обеспечения оказания услуг в соответствии с Заявкой и условиями Договора.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В адрес ООО «Рент-Экспресс» были направлены претензии № 03-986 от 14.12.2016, № 03-5 от 11.01.2017.

В соответствии с положением п.5.3 Договора Ответчику предлагалось в течение 30 дней с даты получения претензий оплатить штраф на общую сумму 126.923руб 38 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, исковые требования не оспаривал, контррасчет не представил.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 07С/100161500 от 01.01.2015 года в размере 126.923 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.808 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/