Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-106164/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106164/20-40-1024
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО МХО «Рассвет» (353901, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 235 956 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 235 956 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля 2020 по май 2020 в адрес грузополучателя ООО «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге – филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 124/20 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 253 053 руб. 26 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв.

Довод Ответчика о том, что Истец повторно заявляет исковые требования по накладным №№ ЭЬ442698, ЭЬ359408, которые рассматриваются по другому арбитражному делу в Арбитражном суде Москвы А40-99065/2020. Соответственно, привлечение лица к ответственности повторно является неправомерным. Между тем, в рамках дела А40-99065/2020 исковые требования к Перевозчику заявило ООО «НФБ-Павловская» (далее- грузополучатель). Согласно расчету исковых требований по делу А40-99065/2020 ООО «НФБ-Павловская» не заявляло требования по накладным №№ ЭЬ442698, ЭЬ359408.

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1.2 Отзыва на исковое заявление, на основании Договора № 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Однако вагоны в представленных транспортных железнодорожных накладных не принадлежали на праве собственности (аренды) Истцу, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, Истец 30.08.2019г. уведомил Ответчика о расторжении данного договора (почтовая квитанция прилагается), согласно п. 8.2 договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Причиной расторжения Договора явилась то, что Ответчик в п. 2.3 Договора навязывает Истцу условие о том, что Истец вправе распоряжаться вагонами. Данное условие не соответствует действительности, как было указано выше, Истец не является собственником вагонов и как следствие, не может ими распоряжаться.

Также, соглашение расторгнуто Истцом по причине предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 210 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО МХО «Рассвет» пени в размере 210 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 719 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО МХО «Рассвет» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 342 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 № 3980.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова