Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-20778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20778/2017

г. Нижний Новгород26 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-463),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дивеево Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 103 329 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 103 329 руб. 00 коп., в том числе 91 329 руб. 00 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 31.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Мирэкс» ФИО3.

Определением от 16.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 25.01.2018 № 640/17.

Определением от 13.06.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с осмотром объекта экспертизы (поврежденного транспортного средства), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Мирэкс» ФИО3.

Определением от 22.10.2018 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с поступлением экспертного заключения от 09.10.2018 № 941/18.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и с учетом экспертного заключения. Заявила ходатайство об отказе эксперту в оплате дополнительной экспертизы, поскольку первично судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018, изготовление полного текста решения отложено до 26.11.2018.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.02.2016 по адресу: Дивеевский район, автодорога р.п. Выездное – <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада 111830, государственный регистрационный знак С523КТ52, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и УАЗ 39099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный знак С523КТ52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2016, постановлением 52 АЕ 581953 по делу об административном правонарушении от 22.02.2016, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 11-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 39099, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2016, актом осмотра транспортного средства от 02.03.2016 № 13044971 (т. 1 л.д. 11, 81 с оборотом).

В связи с указанными обстоятельствами истец 02.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 70 с оборотом).

Ответчиком по платежному поручению от 22.03.2016 № 204 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 800 руб. 00 коп. на основании заключения независимой экспертной организации АО «Технэкспро» № 13044971-2 от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 82 с оборотом, 85 на обороте).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 39099, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация» от 28.04.2016 № 03/04/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 236 629 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-20).

27.12.2016 истец направил ответчику претензию (вх. № 2262) о доплате страхового возмещения и понесенных расходов в лимите ответственности с учетом установленной заключением ООО «НЭО» стоимости восстановительного ремонта в сумме 236 629 руб. 00 коп. и расходов на оценку в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58 с оборотом).

Ответчик платежным поручением от 06.02.2017 № 585 произвел доплату страхового возмещения в сумме 102 000 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 02.03.2016 № 13044971 (т. 1 л.д. 81 с оборотом).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензий истца следует, что он не согласен с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация» от 28.04.2016 № 03/04/16.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначены основная и дополнительная судебные экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. определить сумму страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 22.02.2016 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

2. определить доаварийную стоимость транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 22.02.2016 и стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> по факту полученных повреждений в ДТП от 22.02.2016.

По результатам проведенных исследований экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Мирэкс» суду представлено заключение эксперта № 941/18 от 09.10.2018, содержащее следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 22.02.2016 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа 176 600 руб. 00 коп., с учетом износа 121 200 руб. 00 коп.;

- доаварийная стоимость автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 22.02.2016 составляет 224 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63-75).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 141).

Общество с ограниченной ответственностью экспертная компания «Мирэкс» выставило на оплату проведенных по настоящему делу экспертиз счет от 09.01.2018 № 640/17 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и счет от 28.06.2018 № 941/18 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится следующее разъяснение: если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По настоящему делу первая судебная экспертиза выполнена экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, вследствие чего выводы экспертного заключения являются неполными, поэтому для устранения указанных недостатков назначена дополнительная экспертиза. При этом дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, дополнительные материалы не предоставлялись. Со сторонами увеличение стоимости экспертного исследования не согласовывалось.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью экспертной компании «Мирэкс» о взыскании 5 000 руб. 00 коп. за проведение дополнительной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дивеево Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью экспертной компании «Мирэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о взыскании 5 000 руб. 00 коп. за проведение дополнительной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина