Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А65-27791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27791/2016
г. Казань
07 февраля 2017 года
Дата вынесения решения в виде резолютивной части – 30 января 2017 года

Дата изготовления мотивированного решения – 7 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО1, г.Н.Новгород

о взыскании 37 130 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г.Казань (далее ответчик) о  взыскании 37 130 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

Указанное исковое определение определением от 28 ноября 2016г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена ФИО1.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами (вх.АС РТ №15165 от 07.12.2016г.), ходатайство (вх.АС РТ №15614 от 14.12.2016г.), а истец - возражение против доводов ответчика (вх.АС РТ №15583)

Представленные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017г. принятом в виде резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований было отказано.

01 февраля 2017г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ при принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015г. между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № 5/12/003874, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее третьему лицу транспортное средство Хюндай Солярис, государственный номер <***> со сроком действия с 26 июля 2015 по 26 июля 2016г. по страховым рискам «Угон». и «Ущерб» (далее договор страхования (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 11 декабря 2015г. в районе дома №10 по Чернореченской объездной дороге г.Дзержинска Нижегородской области (наезд на собаку) застрахованный автомобиль третьего лица получил механические повреждения, в подтверждение чего представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2015г. (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, в ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес казанского филиала ответчика, 11 мая 2016г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования №003, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому договору страхования и наступившему страховому случаю (ДТП) (л.д. 19-21)..

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, для чего обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА», которые пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 37 130 рублей и с учетом износа – 34 303 рублей (л.д. 22-58).

После этого, уже истец обратился к ответчику с претензией от 26 мая 2016г. о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 37 130 рублей и понесенных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д.59-61).

Ответчик письмом исх.№2463 от 29 августа 2016г. в выплате указанных сумм истцу отказал (л.д. 62).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и фактически признается.

Из материалов дела также следует, что 16 декабря 2015г. третье лицо обращалось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения №342-к/нн145) и, в тот же день, по направлению ответчика автомобиль третьего лица был осмотрен экспертом-техником ФИО2, что подтверждается актом осмотра №4056 (л.д. 148-150).

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Рассматриваемый договор страхования между ответчиком и третьим лицом был заключен на условиях возмещения ущерба застрахованному автомобилю путем направлении его на ремонт. Из заявления о наступлении страхового события №342 –К/НН от 16 декабря 2015г. не следует, что третье лицо отказалось от ремонта своего автомобиля в пользу выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016г. ФИО1 (третье лицо) лично получила от ответчика направление №342 К/НН на ремонт своего автомобиля в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец», г.Н.Новгород (л.д.151). Согласованная стоимость ремонта составила 30 986 рублей 15 копеек (л.д. 152-153).

Однако, по состоянию на 11 мая 2016г. ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, что следует из письма Торгового предприятия «Нижегородец» исх.№35/6 от 23 сентября 2016г. (л.д. 69).

Суд приходит к выводу, что ответчик часть своих договорных обязательств перед третьим лицом выполнил, признал ДТП страховым случаем, организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт и согласовал его стоимость.

Сведения о том, что ремонт автомобиля не был произведен именно по вине ответчика, третьим лицом или истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен по причине удаленности третьего лица от казанского филиала ответчика, а также неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени своих обязательств по ремонту полностью опровергаются материалами дела. В частности, именно ФИО1 16 декабря 2015г. предоставила свой автомобиль для осмотра в нижегородский филиал ответчика, и уже 18 декабря 2015г. она получила направление на ремонт в сервисный центр также находящийся в г.Н.Новгород. 21 января 2016г. между ответчиком и сервисным центром была согласована стоимость ремонта.

Из указанного следует, что права ФИО1, как страхователя со стороны ответчика не нарушались и она имела возможность их реализовать путем передачи своего автомобиля для ремонта.

Однако, вместо этого, 11 мая 2016г. ФИО1 уступает истцу свое право требования с ответчика исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору.

По смыслу указанных норм, на момент заключения договора уступки права требования, такое право должно принадлежать первоначальному кредитору и он должен обладать правом требования с должника. Должник, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате вправе заявить возражения относительно наличия к нему требований со стороны первоначального кредитора новому кредитору.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, выдвинутые ответчиком возражения против требований истца, как нового кредитора, являются основанием для отказа в иске последнему, поскольку наличие какой либо задолженности ответчика пред прежним кредитором – третьим лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Третье лицо, несмотря на предоставленную ему возможность, автомобиль для ремонта не предоставило. Сведения об уклонении ответчика или ремонтной организации от проведения ремонта не представлены.

В подтверждение выполненного ремонта автомобиля третьего лица истец представил письмо Торгового предприятия «Нижегородец» исх.№94/1 от 6 декабря 2016г. из которого следует, что 23 мая 2016г. был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего на праве собственности третьему лицу (л.д. 169). Из этого письма также следует, что ремонт проводился на основании направления №003 от 11 мая 2016г., выданного непосредственно самим истцом (л.д. 18).

При этом, ремонт провела именно та организация, куда раннее ФИО1 было выдано направление на ремонт самим ответчиком.

Суд относится к указанным документам, как доказательствам проведенного ремонта критически, поскольку это же Торговое предприятие «Нижегородец» своим письмом исх.№35/26 от 23 сентября 2016г. сообщает, что по состоянию на 11 мая 2016г. ремонт автомобиля третьего лица по направлению ответчика не производился и денежные средства от ответчика для его ремонта не поступали (л.д. 69).

В тоже время, с учетом имевшегося направления на ремонт, выданного и согласованного с ответчиком, отсутствия доказательств уклонения ответчика от оплаты ремонта в согласованном размере, письмо исх.№94/1 от 6 декабря 2016г. не может служит достоверным доказательством выполнения ремонта именно по заданию истца и в заявленном размере. Такими доказательствами могли быть оформленные в установленном порядке договор на ремонт, заказ-наряд, накладные на использованные запасные части, счета на оплату и пр.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 37 130 рублей ущерба и 10 000 рублей на оценку суд находит необоснованными и иск4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Сотов