Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-46383/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-46383/23

20 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46383/23

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЛУК ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛУК ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 925 368,28 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 №КРО-2018-0000084 за декабрь 2021, 427 891,16 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 27.06.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 925 368,28 рублей задолженности, уточнил размер неустойки – 189 522,54 рублей за период с 03.10.2022 по 22.09.2023.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 925 368,28 рублей задолженности, производство по делу в указанной части следует прекратить. Уточнение иска в части требования о взыскании неустойки принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 17.10.2018 №КРО-2018-0000084 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Сроки и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2021 года в размере 925 368,28 рублей.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался иска в указанной части.

Поскольку в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой, что документально подтверждено, истец за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 22 договора начислил ответчику 189 522,54 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 22.09.2023.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен верно, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие у ответчика задолженности на дату рассмотрения спора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до 94 761,27 рублей, в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "КАШИРСКИЙ РО" от иска в части требования о взыскании 925 368,28 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЛУК ЖКХ" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" 94 761,27 рублей неустойки, 24 149 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета 15 488 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 37984.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова