Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А32-25157/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25157/2021
г. Краснодар
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО), г. Москва, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ИП ФИО2, п. Черноморский, Краснодарский край (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ИП ФИО3, г. Краснодар, Краснодарский край (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Приморско-Ахтарск)

о взыскании задолженности в размере 6 570 004,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4., по доверенности от 08.07.2021, диплом ВСВ 1090567 от 10.06.2005,

от ответчиков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.07.2016 в размере 6 570 004,15 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) (при несвоевременной уплате Основного долга и процентов) по ставке 0,1 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания по договору залога от 04.07.2016 № <***>-З-1, на грузовой тягач седельный, модель: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 года выпуска, № двигателя D02066LF70 50532360403242, регистрационный знак <***> ПТС 77 ТХ 986177 от 18.06.2012, VIN <***>, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.; на полуприцеп самосвал, модель: WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, регистрационный знак ЕС799223, ПТС 77 ТХ 972547 от 11.07.2012, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 050 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству,

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено на 09:45 30.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, позицию по существу заявленных требований не представили, заявленные требования не оспорили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:45 30.03.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (кредитор) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 04.07.2016.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства ответчику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> от 04.07.2016, между истцом (залогодержатель) и ответчиком ИП ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № <***>-З-1 от 04.07.2016.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № <***>-П-1 от 04.07.2016, согласно которому ответчик ИП ФИО3 взяла на себя ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 04.07.2016.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме и своевременно не исполнили, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчики обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнили.

Общая задолженность по договору составила 2 501 648,88 руб., из которых 2 271 448,57 руб. задолженность, 230 200,31 руб., проценты за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиками не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиками своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к ним исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчики несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 501 648,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 19.01.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 421 856,58 руб., неустойки (пени) (при несвоевременной уплате основного долга, процентов), начисляемой на сумму просроченной задолженности 19.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, кредитор имеет право взыскать при несвоевременной уплате основного долга, неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно; при несвоевременной уплате процентов и иных выплат, предусмотренных договором, неустойку в размере 1% процент от суммы неоплаченных в срок процентов и иных выплат, предусмотренных договором, за каждый день производится со дня, следующего за датой неуплаты процентов договором, до дня фактической уплаты процентов настоящим договором, включительно.

Ответчиками не доказан факт своевременного внесения денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции в размере 5 421 856,58 руб.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания по договору залога, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога автотранспорта № <***>-З-1 от 04.07.2016 обязательства по кредитному договору № <***> от 04.07.2016 были обеспечены залогом имущества ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к договору залога автотранспорта, стороны установили предмет залога, а также то, что залоговая стоимость грузового тягача составляет 1 800 000 руб., стоимость полуприцепа самосвала – 720 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, пришел к выводу о том, что, требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения 7 923 505,46 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 62 618 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 051 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 051 руб., в части 21 567 руб. следует довзыскать государственную пошлину с ответчиков в доход федерального бюджета, по 10 783,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, (ОГРН/ИНН <***>/<***>), ИП ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Приморско-Ахтарск) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО), (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по основному долгу в размере 2 271 448,57 руб., задолженность по процентам в размере 230 200,31 руб., штрафные санкции в размере 5 421 856,58 руб., штрафные санкции (при несвоевременной уплате основного долга) по ставке 0,1 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита, штрафные санкции (при несвоевременной уплате процентов) по ставке 1 % процент годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 19.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 051 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 783,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Приморско-Ахтарск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 783,50 руб.

Обратить взыскание в пользу Банка «Первомайский» (ПАО), (ОГРН/ИНН <***>/<***>) на имущество по договору залога автотранспорта № <***>-З-1 от 04.07.2016, принадлежащее ФИО2, а именно:

- грузовой тягач седельный, модель: MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 года выпуска, № двигателя D2066LF70 50532360403242, регистрационный знак <***> ПТС 77 ТХ 986177 от 18.06.2012, VIN: <***>, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.

- полуприцеп самосвал, модель: WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: <***>, регистрационный знак ЕС799223, ПТС 77 ТХ 972547 от 11.07.2012, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный