Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А13-15484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15484/2023
город Вологда
24 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чехова, 36» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» о взыскании 95 953 руб. 80  коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» к товариществу собственников жилья «Чехова, 36» о взыскании 148 897 руб. 67 коп.,

при участии от истца по первоначальному иску – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,


                                              у с т а н о в и л:


товарищество собственников жилья «Чехова, 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>) о взыскании 95 953 руб. 80  коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по август 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» к товариществу собственников жилья «Чехова, 36» о взыскании 150 000 руб.

В судебном заседании представители истца первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 148 897 руб. 67 коп. в возмещение понесенных затрат.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, представитель ответчика заявил повторное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Со слов представителя ответчика, указанное лицо являлось работником ответчика и проводило работы по устранению дефектов, образовавшихся ввиду бездействия истца.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Иных ходатайств сторонами не заявлено, на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий либо представления дополнительных доказательств стороны не сослались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола от 23.01.2010.

   Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 35:24:0202037:813, площадью 440 кв.м.

   Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме,  которые ответчиком не оплачены.

   Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что обязанности по содержанию общего имущества исполнялись истцом ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков на взыскиваемую сумму.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

  Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

   В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

  Расчет задолженности произведен истцом на основании протоколов общего собрания от 14.05.2022 № 2/22, от 29.04.2023 № 1/23, судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

  Оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме судом не установлено.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

Как следует из содержания встречного иска, ответчиком заявлено требование о взыскании ущерба в размере 148 897 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований ответчиком представлены фотографии, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023 № 2. Ответчик указывает, что им были произведены работы по осушению подвального помещения.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт подтопления двухсторонним актом не зафиксирован, обстоятельства появления воды в помещениях ответчика не установлены.

          Представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого в силу статьей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства поданному делу, поскольку с учетом их содержания не представилось возможным соотнести данные документы с юридически значимыми обстоятельствами настоящего дела. Дата и место события на данных фотографиях указаны рукописно. Фотография переписки по WhatsApp также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку из ее содержания невозможно определить, на чей телефонный номер направлялась данная информация, кто вел эту переписку, наличие у этих лиц соответствующих полномочий.

          С учетом изложенного, ни факт появления воды в помещении ответчика, ни временной интервал ее появления, материалами дела не подтверждены.

          Кроме того, в обоснование размера убытков ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 05.09.2023 № 2. Данный акт является односторонним, ответчик указывает, что работы выполнялись его работником. Из содержания акта следует, что ответчиком произведены работы по осушению подвала.

Между тем, какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность указанных в акте работ (к примеру, документы о закупке материала, договоры с организациями (электроэнергия), документы, подтверждающие оплату труда, привлечение техники и пр.) в деле отсутствуют. Доказательства того, что работы на сумму 148 897 руб. 67 коп. оплачены, также не представлены. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства применительно к статье 71 АПК РФ подтверждаться не могут.        

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано ни противоправные действия (бездействия) истца, ни причинно – следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, ни сам факт наличия убытков.

В связи с чем, оснований для привлечения истца к ответственности в виде убытков не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчика.

          Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 36» денежные средства в размере 95 953 руб. 80  коп., а также 3 838 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                         Ю.В. Гуляева