Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-60200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60200/2017
18 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» – представитель не явился

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой» ФИО1 – представитель не явился

от ФИО2 – представитель не явился

от ФИО3 – представитель не явился

от ФИО4 – представитель не явился

от ФИО5 – представитель не явился

от ФИО6 – представитель не явился

от ФИО7 – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Галравиа Коммершнал» – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ «Форт» – представитель не явился

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой»

на определение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 03 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой» (далее – ЗАО «Мособлжилстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменено, ЗАО «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве к производству суда принято заявление акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – АО «Компания «Главмосстрой») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее:

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО3 (ИНН <***>);

- ФИО4 (ИНН <***>);

- ФИО5 (ИНН <***>);

- ФИО6 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ООО «ГалравиаКоммершнал» (ИНН <***>);

- ООО «Исток» (ИНН <***>);

- ООО «ТВЦ «Форт»» (ИНН <***>) и находящиеся у них или других лиц в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

2) объявления запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества:

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО3 (ИНН <***>);

- ФИО4 (ИНН <***>);

- ФИО5 (ИНН <***>);

- ФИО6 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>);

- ООО «ГалравиаКоммершнал» (ИНН <***>);

- ООО «Исток» (ИНН <***>);

- ООО «ТВЦ «Форт»» (ИНН <***>).

3) временного ограничения на выезд из территории Российской Федерации:

- ФИО2 (ИНН <***>);

- ФИО3 (ИНН <***>);

- ФИО4 (ИНН <***>);

- ФИО5 (ИНН <***>);

- ФИО6 (ИНН <***>);

- ФИО7 (ИНН <***>).

4) запрета совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа:

- ООО «ГалравиаКоммершнал» (ИНН <***>);

- ООО «Исток» (ИНН <***>);

- ООО «ТВЦ «Форт»» (ИНН <***>).

5) запрета совершать регистрационные действия по смене участников:

- ООО «ГалравиаКоммершнал» (ИНН <***>);

- ООО «Исток» (ИНН <***>);

- ООО «ТВЦ «Форт»» (ИНН <***>).

6) запрета совершать регистрационные действия по смене юридического адреса:

- ООО «ГалравиаКоммершнал» (ИНН <***>);

- ООО «Исток» (ИНН <***>);

- ООО «ТВЦ «Форт»» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 частично отменено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Галравиа Коммершнал», ООО «Исток», ООО «ТВЦ «Форт».

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мособлжилстрой» кредитор – АО «Компания «Главмосстрой» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно именно вследствие их действий и бездействия, а также на неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам; объективных доказательств того, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества ответчиков, не представлено.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции правильно указал, что запрет на совершение регистрационных действий и бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчиков, является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия остальных истребуемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в оспариваемой части.

Пприменение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ответчикам, является несоразмерным, так как фактически приведет к невозможности осуществления юридическими лицами своей текущей хозяйственной деятельности, а также неосновательно ограничит физических лиц в распоряжении личными средствами.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа, запрета совершать регистрационные действия по смене участников, запрета совершать регистрационные действия по смене юридического адреса, также несоразмерны и не связаны с заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим имущественный характер.

Относительно обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд ответчиков - физических лиц за пределы территории Российской Федерации в настоящем деле не установлено условий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные ранее в апелляционной жалобе даже без учета того обстоятельства. Что частично обеспечительные меры приняты судом апелляционной инстанции. Все эти доводы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А41-60200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова