Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А43-28334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28334/2024

г. Нижний Новгород                                                                   27 февраля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-528),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рославль, Смоленская область, 2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 5 282 556 руб. 41 коп.,

при участии представителя третьего лица - Минобороны России: ФИО1, по доверенности от 04.10.2024 № 2074/269д,

установил:

заявлено требование о взыскании 5 282 556 руб. 41 коп.

Представитель третьего лица - Минобороны России, в судебном заседании представила позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 27.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между АО «170 РЗ СОП» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «АВТО ПАРК» (далее – истец, поставщик) посредством электронных торгов на электронной площадке АСТ ГОЗ (номер процедуры 240000515900022, протокол подведения итогов 240000515900022-240000515900022-1-4 от 19.03.2024) был заключен договор поставки №2425187921491442209238001/21/ЗЗЦ24/13/Э (далее договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные шины (далее – товар) для нужд АО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2425187921491442209238001 от 14 марта 2024г., согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором

Наименование, количество, характеристики, стоимость товара, требования к упаковке товара указываются в протоколе согласования договорной цены (Приложении № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. При исполнении настоящего договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка (использование) товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем Договоре (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки партии товара и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих поставку, в срок не более 45 рабочих дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 113 от 03.04.2024, № 140 от 16.04.2024, № 160 от 24.04.2024, представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями сторон, а ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 085 452 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность и с указанием на возможность взыскания неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 085 452 руб. 48 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 197 103 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 02.09.2024; неустойку на сумму долга  5 085 452 руб. 48 коп. за период с 03.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, но не более 5 085 452 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 12.06.2024 по 02.09.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил. Указал на зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Товар по договору поставляется в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком  и АО «720 РЗ СОП» (головной исполнитель).

Следовательно, ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту, как в силу закона, так и в силу контракта и договора.

Согласно требованию статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для расчетов по настоящему договору используются только отдельные счета открытые поставщиком для каждого государственного контракта в уполномоченном банке. Открытие счетов поставщиком в уполномоченном банке осуществляется после заключения договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком. Уполномоченный банк указывает заказчик.

Условная сделка представляет собой самодостаточный юридический факт, немедленно вызывающий правовое последствие в виде возникновения обязательства. До наступления условия оно может быть только несозревшим, поскольку не подлежит исполнению. Особенность несозревших обязательств состоит в том, что кредитор не может потребовать исполнения, а должник может его не предоставлять. Но и наступление условия не всегда означает созревание обязательства. Срок исполнения может наступить после наступления условия. Правовым последствием наступления условия является лишь внесение ясности в вопрос о необходимости исполнения обязательства.

Согласно пояснениям АО «720 РЗ СОП», денежные средства для осуществления окончательного расчета от Госзаказчика - Минобороны России, не поступили.

Как указывает АО «720 РЗ СОП», ввиду особенностей расчетов между сторонами государственного оборонного заказа, установленных Федеральным законом №275-ФЗ, Ответчик не имел законной возможности произвести оплату долга ранее даты поступления бюджетных средств от Госзаказчика - Минобороны России.

По мнению ответчика, так как окончательный расчет по государственному оборонному заказу от Головного исполнителя не поступил, у ответчика отсутствует возможность оплаты задолженности перед истцом. Оплата же поставки товара по спорному договору за счет иных средств, кроме как бюджетных, поступивших от Государственного заказчика/Головного исполнителя, наоборот, приведут к существенному нарушению положений Федерального закона № 275-ФЗ и иных нормативных актах, регулирующих правоотношения ГОЗ.

Доводы ответчика и АО «720 РЗ СОП» о невозможности перечисления денежных средств ранее их поступления от Госзаказчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 сказано, что согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательств допускается с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты (договоры) с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», кооперацией головного исполнителя признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Вместе с тем, из буквального толкования договора поставки с учетом применения статьи 431 ГК РФ, следует, что не зависимо от даты поступления денежных средств от Головного исполнителя государственного контракта, товар, поступивший по договору, должен быть оплачен в срок не более 45 рабочих дней.

Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с предельной датой внесения денежных средств, не смотря на особые условия оплаты, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, договор не содержит обязательного отлагательного условия, ставящего оплату по договору со стороны заказчика в зависимость от иных обстоятельств.

С учетом изложенного подлежат взысканию 197 103 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 02.09.2024; неустойку на сумму долга  5 085 452 руб. 48 коп. за период с 03.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, но не более 5 085 452 руб. 48 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 085 452 руб. 48 коп. долга; 197 103 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.06.2024 по 02.09.2024; неустойку на сумму долга 5 085 452 руб. 48 коп. за период с 03.09.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, но не более 5 085 452 руб. 48 коп.; а также 49 413 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                 Исайчева Н.Е.