Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-31065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31065/2017
21 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306615020200018, ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 05.06.2017;

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 15-18/2529;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2017,

от заинтересованных лиц: представитель МИФНС № 13 по РО ФИО4, доверенность от 03.07.2017, представитель УФНС по РО ФИО5 доверенность от 17.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 05.06.2017; о признании незаконным решения от 29.06.2017 № 15-18/2529

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил диск с видеозаписями, который судом приобщен к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили, что знакомы с представленными видеозаписями, поскольку они были ими исследованы при вынесении обжалуемого постановления и решения, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на основании поручения № 2 от 30.05.2017 проведена проверка ИП ФИО2 по вопросу законности

осуществления предпринимательской деятельности и вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Проверка проведена по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Сарматская, 200.

В ходе проверки, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области установлено, что 24.05.2017 в 17 час. 30 мин. в склад-магазине по адресу: <...> при покупке бутилированной воды «Аратай» по цене 100 рублей товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя выдан не был.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 № 54.

31.05.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 74 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.06.2017 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов начальником Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного предупреждения, в связи с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступила жалоба ИП ФИО2 на постановление, согласно которому заявитель просил постановление отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.06.2017 № 15-18/2529 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ИП ФИО2 требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организации) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал пли банкомат, обязаны, в частности, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата, осуществлять регистрацию применяемой контрольно- кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Факт того, что ИП ФИО2 является плательщиком ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии подпунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) отсутствие виновности лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности названных лиц к компетенции арбитражного суда не относится (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения совершения, фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности инспекцией зафиксировано следующее событие вмененного в вину обществу состава административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 24.05.2017 в 17 час. 30 мин. в склад-магазине по адресу: <...> при покупке бутилированной воды «Аратай» по цене 100 рублей товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя выдан не был.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд не нашел в них доказательств того, что при покупке в магазине предпринимателя бутылки бутилированной воды покупатель требовал от продавца выдать документ, подтверждающий оплату товара (товарный чек).

Сотрудники инспекции непосредственно при покупке товара 24.05.2017 не присутствовали. Непосредственные обстоятельства нарушения зафиксированы в заявлении покупателя от 25.05.2017 в адрес налогового органа, на основании которого инспекцией была проведена проверка.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в складе имеется ККТ и бланки, которые по требованию покупателей выдаются. Представители заинтересованных лиц на вопрос суда о том имеется ли у предпринимателя ККТ и исправна ли она, в судебном заседании пояснили, что ККТ в магазине предпринимателя имеется, находится в исправном состоянии.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заинтересованными лицами не доказан тот факт, что при покупке бутилированной воды «Аратай» по цене 100 рублей в складе-

магазине предпринимателя, покупатель требовал выдачи товарного чека, однако товарный (или кассовый) чек на сумму покупки по требованию покупателя выдан не был.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 05.06.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд признал постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 05.06.2017 незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение от 29.06.2017 № 15- 18/2529, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которым оставлено без изменения постановления подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако при обращении с заявлением в суд, ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 242 от 09.10.2017, имеющейся в материалах дела.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 300 руб. заявителю не возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 05.06.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области.

Признать недействительным решение от 29.06.2017 № 15-18/2529, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин