Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А63-17060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17060/2021
24 марта 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминам», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Палладиум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Доминам» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Палладиум» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «Доминам» (далее – субподрядчик, поставщик) был заключен договор субподряда на изготовление металлопластиковых конструкций от 19.06.2021 № 19/06.

В соответствии с договором субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался собственными силами выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий на объекте по адресу: КБР, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Пилипенко, 56, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составила 1 520 000 руб.

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 05.08.2021 (пункт 1.6 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик в течение двух дней с момента завершения работ уведомляет генерального подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Из пункта 4.4 договора следует, что генеральный подрядчик с участием субподрядчика осматривает и принимает результат выполненной работы в соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями договора по акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании выставленного субподрядчиком счета от 02.08.2021 № 1 генеральный подрядчик произвел оплату по договору за окна ПВХ в размере 1 520 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.08.2021 №10745. В графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по товарной накладной от 02.08.2021 № 1.

Согласно информационного письма ООО «Доминам» приняло на ответственное хранение товар, приобретенный ООО «Палладиум» по договору субподряда на изготовление металлопластиковых конструкций от 19.06.2021 № 19/06. Также из информационного письма следует, что товар хранится на принадлежащем ООО «Доминам» складе готовой продукции по адресу: <...> Б.

В претензии от 09.09.2021 № 296 генеральный подрядчик просил субподрядчика вернуть товар, приобретенный ООО «Палладиум» по договору субподряда на изготовление металлопластиковых конструкций от 19.06.2021 № 19/06.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 29.09.2021 № 323 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 520 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены субподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами был заключен договор субподряда на изготовление металлопластиковых конструкций от 19.06.2021 № 19/06.

Субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушении пунктов 1.6 и 4.4 договора результат работ в согласованные сторонами сроки не был передан субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Генеральный подрядчик в рамках договора субподряда перечислил субподрядчику денежные средства в размере 1 520 000 руб.

В связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, генеральный подрядчик расторг договор в одностороннем порядке.

После расторжения договора субподряда с ответчиком ООО «Палладиум» заключило договор на выполнение подрядных работ от 29.09.2021 № 29/09-О с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Из спецификации к договору следует, что предметом договора является изготовления подрядчиком окон ПВХ.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ по договору от 29.09.2021 № 29/09-О.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору субподряда на изготовление металлопластиковых конструкций от 19.06.2021 № 19/06, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 310, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминам», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1 520 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминам», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 28 200 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко