Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А48-10019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–10019/2017

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Ливны Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РИМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании пени в сумме 719866,49 руб., при участии в судебном заседания: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Администрация города Ливны Орловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РИМЕКС» о взыскании пени в сумме 743862,04 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств контракту №01542000016001647 от 18.09.2016.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 719866,49 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «РИМЕКС» о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 сентября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен контракт №0154200002716001647 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ливны Орловской области, а именно: по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского); по ул. Карла Маркса (от ул. ФИО4 до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>), в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а Заказчик взял обязательства принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 37 945 070, 00руб., при этом стоимость работ по объектам распределена следующим образом: по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) – 4 908 220,00 руб.; по ул. Карла Маркса (от ул. ФИО4 до ул. Дзержинского) – 8 252 780,00 руб.; по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) – 2 156 590,00 руб.; по ул. Орловская – 11 975 740,00 руб.; по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4) 9 120 770,00 руб.; по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>) – 1 530 970,00 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.5.1. Контракта работы должны быть окончены согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту – л.д. 15), а именно:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - до 15 октября 2016 года;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Карла Маркса (от ул. ФИО4 до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>) - до 1 июля 2017 года.

Ответчиком ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) выполнен 17 ноября 2016 года, а работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Др. ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4), по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. ФИО4) и по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) окончены 7 августа 2017 года.

Согласно пунктам 11.1; 11.2; 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени), которая рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в соответствии с указанными положениями Контракта начислена неустойка в общей сумме 719866,49 руб., а именно по объектам:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период с 16.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 364435,33 руб.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4), за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 253101,37 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. ФИО4) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 42484,42 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 59845,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №2609-о от 17.10.2017 с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Ливны в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из контракта №0154200002716001647 от 18.09.2016 на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт нарушения подрядчиком условий контракта №0154200002716001647 от 18.09.2016 в части сроков выполнения работ по четырем объектам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с нарушением установленных сроков на объектах ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского), ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина), ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4) и пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до <...>), подтвержден, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Истец представил расчет неустойки по контракту №0154200002716001647 от 18.09.2016, согласно которому неустойка составляет 719 866,49 руб., а именно в размере по объектам:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО3 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период с 16.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 364 435,33 руб.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО3 (от ул. Дзержинского до ул. ФИО4), за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 253 101,37 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. ФИО4) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 42 484,42 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 59 845,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против взыскания пени, ответчик в письменном отзыве указал, что подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма о завершении работ и готовности объектов к сдаче. В обоснование данного довода ответчиком суду представлены копии писем №64 от 01.07.2017, №75 от 23.06.2017, №98 от 28.07.2017, №99 от 28.07.2017, №100 от 28.07.207 и №101 от 28.07.2017 (л.д. 63-68).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что письма, копии которых представленные ответчиком в обоснование своих доводов, Администрация г. Ливны не получала от ответчика, надлежащие доказательств направления указанного акта ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком возражения и представленные документы, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку письма №64 от 01.06.2018 содержат уведомление о готовности к сдаче объектов по ул. Орловская и ул. Карла Маркса (от ул. ФИО4 до ул. Дзержинского), в отношении сроков выполнения работ по которым требования истцом о взыскании пени не заявлены; письма №№98, 99 и 100 датированы 28 июля 2017 года, то есть, если даже и направлялись в адрес истца, то уже за сроком, установленным контрактом (1 июля 2017 года), при этом доказательств уклонения заказчика от приемки работ после получения последним данных уведомлений ответчиком не представлено; письмо №101 от 28.07.2017 содержит в себе уведомление о готовности сдачи объекта по иному контракту (№0154200002716001654), чем заявлено в настоящем споре.

Кроме того, доводы ООО «РЕМЕКС» опровергаются представленными ответчиком вместе с отзывом копиями претензий №1685-0 от 07.07.2017 и №1788-0 от 14.07.2017, в которых содержатся требования о необходимости выполнении работ в полном объеме (л.д. 60,62). При этом в письменном ответе №40 от 10.07.2017 на претензию №1685-0 от 07.07.2017 ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на крайне неблагоприятные погодные условия, не позволяющие производить работы с соблюдением всех технических норм и правил, а также на длительность согласования переноса существующих подземных коммуникаций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0154200002716001647 от 18.09.2016 не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не сделал, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, в общей сумме 719866,49 руб. за период с 16.10.2016 по 07.08.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Администрации города Ливны Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 719866,49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РИМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17397,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова