Решение от 9 октября 2021 г. по делу № А32-19670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 19670/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 09.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Полящевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о расторжении договора № 2230019/0480Д от 18.12.2019,

- о взыскании с учетом уточнения 669 419,78 руб,

по встречному иску АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» о взыскании 20 143 691,40 руб,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – центр) о взыскании 64 228,15 рублей ущерба, 225 000 рублей штрафа, 99 778,85 рублей неустойки по договору от 18.12.2019 №2230019/0480Д.

Центр обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 20 143 691,40, в том числе 16 629 812,10 рублей долга (по оплате услуг за январь-август, октябрь, декабрь 2020 года) и 3 513879,30 рублей пени за период с 07.04.2020 по 24.03.2021, а также 90 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины

В рамках дела А32-19652/2020 рассматривалось требование общества о расторжении договора от 18.12.2019 №2230019/0480Д. Поскольку спор возник из исполнения одного и того же договора, предметом оценки суда являлись одни и те же доказательства, определением суда от 10.08.2021 дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-19670/2020.

В настоящем судебном заседании общество приобщило к материалам дела дополнительные доказательства и письменные пояснения.

В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 22.09.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились представители центра. От общества поступили: возражения на встречный иск; ходатайство об уменьшении цены иска, согласно которому просит взыскать 79 950,54 руб убытков, 239 469,24 руб пени и 350 000 штрафа.

От центра поступило ходатайство об увеличении пени по состоянию на 15.09.2021, просит взыскать 23 053 908,51 руб, в том числе 16 629 812,10 руб долга и 6 424 096,41 руб пени за период с 07.094.2020 по 15.09.2021.

Ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены по основаниям ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (заказчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) заключен договор №2230019/0480Д от 18.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций (далее ЧС), связанных с разгерметизацией систем и оборудования эксплуатируемого Заказчиком, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ, контролю проведения газоопасных работ, проводимых по наряду-допуску, и проведению газоспасательных работ на территории заказчика силами дежурной смены профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.10. договора исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы (далее – ЛНД) общества, содержащие требования к выполнению исполнителем работ (оказанию услуг), предусмотренных договором.

Перечень ЛНД указан в приложении № 5 к договору и передан исполнителю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора исполнитель обязан согласовать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» 1 класса опасности рег.ном. А30-04834-001, эксплуатируемом ООО «РН-Морской терминал Туапсе» в течение 2 рабочих дней со дня получения плана от заказчика. Исполнитель обязан обеспечить изучение и выполнение личным составом аварийно-спасательного формирования действий, указанных в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» 1 класса опасности рег.ном. А30-04834-001 (далее ПМЛА).

Согласно п. 5.1 стоимость договора определяется Сметой ежемесячных расходов (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 662 981, 21 руб. в месяц.

Пунктом 3.9 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату выполненных исполнителем работ в размерах, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.2 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за просрочку платежей по настоящему договору путем уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от выставленной по счету-фактуре суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик передал ПМЛА, который согласован исполнителем 20.12.2019.

30.12.2019 заявка на пропуск направлена заказчику и получена им в этот же день, при этом в графе 8 заявки «Проход через КПП» исполнителем о указано: «Все проходные, включая пост № 3».

Во исполнение обязательств по договору в период с января 2020 года по декабрь 2020 года включительно центр оказал обществу услуги по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем и оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ, контролю проведения газоопасных работ, проводимых по наряду-допуску, и проведению газоспасательных работ на территории заказчика на общую сумму 16 629 812,10 рублей.

Оказание исполнителем услуг по договору и вручение заказчику оригиналов первичных учетных документов подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020 № 1913 на сумму 1 662 981,21 руб., счетом на оплату от 31.01.2020 № 1929, счетом-фактурой от 31.01.2020 № 1913, полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 05.02.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020 № 1914 на сумму 1 662 981,21 руб.; счетом на оплату от 29.02.2020 № 1930, счетом-фактурой от 29.02.2020 №1914, полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 25.02.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020 № 3968 на сумму 1 662 981,21 руб.. счетом на оплату от 31.03.2020 № 3995, счетом-фактурой от 31.03.2020 № 3968, полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 19.03.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 7072 на сумму 1 662 981,21 руб.; счетом на оплату от 30.04.2020 № 7087, счетом-фактурой от 30.04.2020 № 7072, полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 30.04.2020

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2020 № 8534 на сумму 1 662 981,21 рублей, счетом на оплату от 31.05.2020 № 8549 от 31.05.2020, счетом-фактурой от 31.05.2020 № 8534; полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 29.05.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 10321 на сумму 1 662 981,21 рублей, счетом на оплату от 30.06.2020 № 10333 от 30.06.2020, счетом-фактурой от 30.06.2020 № 10321; полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 30.06.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 12252 на сумму 1 662 981,21 рублей, счетом на оплату от 31.05.2020 № 12250 от 31.07.2020, счетом-фактурой от 31.07.2020 № 12252; полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 31.07.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 14121 на сумму 1 662 981,21 руб., счетом на оплату от 31.08.2020 № 14110, счетом-фактурой от 31.08.2020 № 14121, полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 31.08.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 16384 на сумму 1 662 981,21 руб., подписанными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» и отправленным исполнителю 16.10.2020; акт заказчиком подписан без возражений.

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2020 № 19089 на сумму 1 662 981,21 руб., счетом на оплату от 31.10.2020 № 19046, счетом-фактурой от 31.10.2020 № 19089, полученными ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 30.10.2020;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020 № 12309 на сумму 1 662 981,21 руб., полученным ООО «РН-Морской терминал Туапсе» 21.12.2020;

Все акты получены заказчиком, однако до настоящего времени акты сдачи-приемки не подписаны, услуги не оплачены. Задолженность составляет 14 966 830,89 рублей.

Первоначальные исковые заявлении мотивированы следующим.

24 января 2020 года в соответствии с нарядом-допуском на проведение газоопасных работ № 1 от 23.01.2020 в период с 09:20 по 11:20 час. запланированы газоопасные работы по замене уплотнительной прокладки запорной арматуры емкости аварийного сброса нефтепродукта (БЭТ) на причале 16 участка «Глубоководный причал» Морского перегрузочного комплекса ПАО «НК Роснефть», входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (рег. №А30-04834-0001 от 13.07.2006 года, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

29 января 2020 года в соответствии с нарядом-допуском на проведение газоопасных работ № 6 от 28.01.2020 в период с 09:20 по 11:20 час. запланированы газоопасные работы по замене уплотнительной прокладки на фланцевом соединении Ду50 емкости аварийного сброса нефтепродукта (ДТ) №Е-22, на причале № 3 участка «Нефтепирс» цеха «Морские причалы», технологическое оборудование которого входит в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (рег. №А30-04834-0001 от 13.07.2006 года, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

в письменных пояснениях общества указано, что работы в назначенное время не проведены по причине отсутствия (неявки на место проведения работ) дежурного газоспасательного отделения Туапсинского территориального подразделения центра.

В подтверждение неисполнения требований инструкции заказчик представил акты проверки состояния ПБОТОС при выполнении работ подрядной организацией на территории ООО «РН-Морской терминал Туапсе» № 11/01/20 от 24.01.2020 и № 12/01/20 от 29.01.2020.

В исковом заявлении было указано, что в результате простоя причала № 1б в связи со срывом проведения газоопасных работ 24.01.2020 по наряду-допуску № 1 от 23.01.2020, заказчику причинены убытки в размере 41 040,56 рублей. В результате простоя причала № 1б в связи со срывом проведения газоопасных работ 11.025.2020 по наряду-допуску № 1 от 23.01.2020, заказчику причинены убытки в размере 41 101,60 рублей. В результате простоя причала № 3 в связи со срывом проведения газоопасных работ 29.01.2020 по наряду-допуску № 6 от 28.01.2020, заказчику причинен ущерб в размере 23 126,55 рублей.

Общество уточнило сумму убытков, причиненных в результате срыва газоопасных работ и в настоящем заседании приобщило первичные документы, подтверждающие использования транспортных средств и персонала: наряд допуск с указанием персонала, который выезжал на газоопасные работы, путевые листы на транспортное средство MAN TGM 18.340 4x2 BL (у507нт), в которых указаны работы -обеспечение экологической безопасности в месте нахождения Морские причалы и Нефтепирс, а также распечатка Глонасс на указанный автомобиль, с подтверждением его нахождения на указанных участках.

Согласно уточненному расчету: Простой причала №1Б участка «Глубоководный причал» 24.01.2020 - 33 525,41 руб.; Простой причала №3 участка «Нефтепирс» 29.01.2020 - 14 716,74 руб.; Простой причала 1Б участка «Глубоководный причал» 11.02.2020 - 31 708,39 руб. Общая сумма убытков составила: 79 950,54 рублей.

За нарушение обязательств заказчик начислил исполнителю 350 000 руб. штрафа и - 239 469,24 руб. пени за нарушение сроков прибытия исполнителя на место условной чрезвычайной ситуации 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, а также 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020.

По мнению общества, центром не соблюдены требования ЛНД заказчика, а именно, пункт 5.15 инструкции заказчика по организации безопасного проведения газоопасных работ №П3-05 И-0014 ЮЛ-029 вн. №118 версия 3.00 (далее - инструкция), согласно которому газоопасные работы, связанные с разгерметизацией оборудования и трубопроводов, проводимые по наряду-допуску, должны начинаться и проводиться при постоянном присутствии ответственного за проведение газоопасных работ, газоспасательной службы (далее – ГСС) и ведущего инженера по профилактике газоопасных работ. Факт неисполнения требований инструкции подтверждаются актами проверки состояния ПБОТОС при выполнении работ подрядной организацией на территории ООО «РН-Морской терминал Туапсе» №11/01/20 от 24.01.2020 и №12/01/20 от 29.01.2020. Указанные работы в назначенное время не проведены по причине отсутствия (неявки на место проведения работ) дежурного газоспасательного отделения Туапсинского территориального подразделения Краснодарского центра «Экоспас» – филиала АО «ЦАСЭО» (далее – ПАСФ).

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 27.03.2020 № ВО-01640-20 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора, а именно в связи с отказом обслуживания территорий опасно производственного объекта ООО «РН-Морской терминал Туапсе» - цеха «Морские причалы», участок «Глубоководный причал» и участок «Нефтепирс».

В своем ответе от 07.04.2020 № 08-15/431 исполнитель не согласился с указанными нарушениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, центр в отзыве на иск пояснил, что обязанность по оформлению пропусков возложена на заказчика, и что договором не предусмотрена обязанность исполнителя по направлению заказчику нескольких заявок по оформлению пропусков на его территорию, в том числе направление отдельных заявок на пропуска па Глубоководный причал и Нефтепирс. В соответствии с и. 2.3 у п.. 2.4 инструкции доступ на территорию осуществляется при наличии пропусков, оформление которых возложено на бюро пропусков, являющегося структурным подразделением заказчика. Поскольку Глубоководный причал и Нефтепирс относятся к территории заказчика, то заказчик обязан предоставлять доступ на свою территорию, включая территорию Глубоководного причала и Нефтепирса, путем оформления исполнителю пропусков. 30.12.2019 заявка на пропуск направлена заказчику и получена им в этот же день, при этом в графе 8 заявки «Проход через КПП» исполнителем о указано: «Все проходные, включая пост № 3». Таким образом, заявка для оформления протеков подана исполнителем на всю территорию заказчика.

В письмах заказчика от 18.12.2019, от 27.12.2019 отсутствует требование к исполнителю о направлении отдельных заявок на пропуска на Глубоководный причал и Нефтепирс. При этом направление заявки на оформление пропусков 30.12.2019 обусловлено тем, что заказчик в письме от 18.12.2019 № ОВ-7884 потребовал предоставить с заявкой значительное количество дополнительных документов (копии удостоверений спасателя, протоколов заседаний аттестационных комиссий о присвоении статуса спасателя, копии протоколов аттестационных комиссий на право ведения газоспасательных работ, копии медицинских заключений и т.д.). предоставление которых не предусмотрено ни договором, ни согласованной сторонами формой заявки. Следовательно, увеличение срока направления заявки на пропуска произошло не по вине исполнителя.

Исполнитель не согласен с доводом заказчика о том, что несвоевременно подал заявку на Глубоководный причал, направив ее 05.02.2020, поскольку, как уже ранее отмечалось, в договоре отсутствует обязанность исполнителя но направлению нескольких заявок на пропуска (отдельные заявки на разные территории), а на необходимость оформления пропусков через все проходные заказчика исполнитель указал в заявке от 30.12.2019. Согласно п. 2.8 инструкции оформление пропусков должно осуществляться в срок до 10 суток после получения заявки. Следовательно, так как заявка получена заказчиком 30.12.2019, пропуски должны быть оформлены и выданы исполнителю не позднее 09.01.2020, то есть до проведения работ, запланированных на 24.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020. После получения заказчиком 30.12.2019 заявки на пропуски, никаких требований к исполнителю о переоформлении поданной заявки от 30.12.2019 или о направлении дополнительной заявки на пропуски на другие объекты, в том числе на Глубоководный причал и Нефтепирс, от заказчика не поступало. Заказчик также не извещал исполнителя о том, что по заявке от 30.12.2019 , ему не оформлены пропуска на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса. Таким образом, никаких оснований полагать, что заказчик мог не оформить пропуски на какие-то свои объекты (территории), у исполнителя не было. Более того, 31.12.2019 пропуски исполнителю выданы и 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 18.01.2020 специалисты исполнителя выезжали и допускались на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса, что подтверждается актами заказчика о проведении проверок от 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 18.01.2020. Таким образом, так как к актам проведения газоопасных работ 24.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020 пропуски исполнителю выданы, то не может быть принят во внимание довод заказчика о том, что несвоевременное направление исполнителем заявок для получения пропусков привело к неисполнению договорных обязательств 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020.

Исполнитель оспаривает нарушение условий спорного договора. 24.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020 на причале 16 участка «Глубоководный причал» Морского перегрузочного комплекса ПАО «НК Роснефть» и на причале № 3 участка «Нефтепирс» цеха «Морские причалы» заказчиком запланировано проведение газоопасных работ, для контроля за которыми вызваны сотрудники исполнителя. Следует отметить, что согласно планам размещения объектов ООО «РН-Морской терминал Туапсе», Глубоководный причал и Нефтепирс расположены отдельно от основной территории ООО «РН-Морской терминал Туапсе». Факт выезда и прибытия специалистов исполнителя к КПП Глубоководного причала и Нефтепирса подтверждается путевыми листами от 24.01.2020 № 32, от 29.01.2020 № 35, от 11.02.2020 № 47 о выезде автомобиля исполнителя Газ Газель (государственный знак м705вр750), данными оборудования объективного контроля Глонасс/GPS, установленного на указанном автомобиле - отчетами и схемами передвижения автомобиля за 24.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020. Доказательством установки на автомобиль Газ Газель (государственный знак м705нр750) устройства спутникового мониторинга Глонасс/GPS является акт проведения работ от 24.06.2018 г. № 1 12340. счета-фактуры от 7.06.2018 г. № 13309 и № 13311. от 10.08.2018 г. № 18766, паспорт устройства. Кроме этого, факт выезда и прибытия 24.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020 специалистов исполнителя к указанным территориям подтверждается данными Журнала учета поступивших распоряжений и донесений за 24.01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020, объяснительными работников исполнителя ФИО6 Н.Н.. Мухрина ФИО5 А.А., входивших в состав дежурной группы и участвовавших в выездах 24.01.2020 и 29.01.2020. Так, согласно данным системы Глонасс/GPS. 24.01.2020, в 9 ч. 29 мин.. специалисты АО «ЦАСЭО» на автомобиле Газ Газель (государственный знак м705нр750) прибыли к КПП Глубоководного причала, 29.01.2021) г., в 9 ч. 28 мин. - к КПП Нефтепирса, а 11.02.2020, в 14 ч. 50 мин. - к КПП Глубоководного причала. Однако непосредственно на территорию заказчика и причал № 3 участка «НефТепирс» цеха «Морские причалы», где должны выполняться газоопасные работы, сотрудники исполнителя не допущены представителями исполнителя. О факте отказа в доступе на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса представители исполнителя незамедлительно сообщали представителю заказчика, что зафиксировано самим заказчиком в актах от 24.01.2020 №11/01/20 и от 29.01.2020 № 12/01/20. Так, в акте от 24.01.2020 № 11/01/20 отмечено, что в 9 ч. 31 мин., командир дежурного газоспасательного отделения АО «ЦАСЭО» ФИО6 сообщил по телефону ведущему инженеру по профилактике газоопасных работ о невозможности прибытия непосредственно к месту проведения газоопасных работ на территорию Глубоководного причала. Аналогичным образом 29.01.2020 в 9 ч. 28 мин. сотрудник исполнителя проинформировал представителя заказчика о невозможности прибытия на территорию Нефтепирса, что зафиксировано в акте от 29.01.2020 № 12/01/20.

Обязательство по допуску исполнителя 24.01.2020, 29.01.2020, 01.02.2020, на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса заказчиком не исполнено. Возможность исполнения исполнителем своих обязательств по договору напрямую зависела от действий заказчика по предоставлению доступа на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса. Поскольку обязанность по предоставлению доступа на всю свою территорию возложена на заказчика, а такой доступ на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса заказчиком исполнителя не предоставлен, то именно неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору повлекло за собой невозможность прибытии сотрудников исполнителя на указанные объекты 24,01.2020, 29.01.2020, 11.02.2020 для обеспечения проведения газоопасных работ. Соответственно, вина исполнителя в нарушении условий договора по обеспечению проведения газоопасных работ отсутствует, Наряду с этим, после оказания услуг в январе-феврале 2020 года, заказчик направил исполнителю подписанные со своей стороны акты выполненных работ от 31.01.2020 № 1913, от 29.02.2020 № 1914, которые получены заказчиком. Заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных актов. В материалы дела документы, подтверждающие направлению заказчиком исполнителю мотивированные отказы от подписания актов, не представлены. Не соответствует действительности утверждение заказчика о том, что исполнитель отказывался от выполнения своих обязательств по договору. О том, что исполнитель выполнял договорные обязательства свидетельствуют акты проверок, в которых установлено, что исполнитель готов к выполнению обязательств по договору, что отражено в актах от 23.12.2019 №33/ГОЧС/19, от 13.01.2020 № 13.1/01/20. от 14.01.2020 № 14.1/01/20. от 15.01.2020 № 15.1/01/20, от 16.01.2020 № 16.1/01/20. от 17,01.2020 № 17.1/01/20. от 20.01.2020 № 18.1/01/20, от 21.01.2020 № 19.1/01/20. от 13.02.2020 г, № 02/ГОЧС/20, от 4.06.2020 № 14/ГОЧС720, в отчете от 11,11.2020 о проведении комплексных учений в рамках проверки комиссией ПАС заказчика.

Заказчик не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, ущерба, например, неполучение им доходов из-за неприбытия исполнителя 24.01.2020, 29.01.2020 и 01.02.2020 на Глубоководный причал и Нефтепирс, либо наступление значительных расходов, связанных, например, с привлечением заказчиком вместо исполнителя третьих лиц для обеспечения проведения газоопасных работ в эти дни. Это свидетельствует о том, что исполнитель не допускал существенного нарушения договора. Наряду с этим, других видов услуг, предусмотренных предметом договора (п. 1.1), заказчик не лишился и они оказывались, доказательством чего являются подписанные заказчиком акты сдачи-приемки от 30.09.2020 № 16384 и от 30.11.2020 № 20811 в которых указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему работ, выполненных в сентябре и ноябре 2020 года. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя его вины и существенного нарушения договора, повлекшие причинение заказчику какого-либо ущерба. Обязательства по договору заказчиком исполнены. Срок действия договора истек. После окончания срока действия договора исполнение центром обязательств не предусмотрено.

Во встречном иске центр заявил требование о взыскании с общества 23 053 908,51 руб, в том числе 16 629 812,10 руб долга и 6 424 096,41 руб пени за период с 07.094.2020 по 15.09.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, не оплатил работы и расходы на поддержание органов управления , сил и средств аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Центром в адрес общества направлены претензии: от 03.06.2020 исх. № 08-15/999 о погашении задолженности, которая получена 05.06.2020; от 19.11.2020 исх. № 27.00-015/411 о погашении задолженности, которая получена 28.11.2020; от 30.12.2020 исх. № 27.00-015/491 о погашении задолженности, которая получена 30.12.2020 вх. № 0020-06224-20. Поскольку данные претензии оставлены без ответа, центр обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования общества не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования центра подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг с элементами договора подряда в части составления актов.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Судом установлено, что утверждение общества о не прибытии центра 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 для обеспечения проведения газоопасных работы на территории Глубоководного причала и Нефтепирса из-за несвоевременного направления центром заявок для получения пропусков на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса не соответствует действительности. Центр не имел возможности проехать на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса из-за не предоставления обществом доступа на данные территории.

Согласно п. 2.17 договора и приложения № 11 к нему (форма заявки), исполнитель в течение одного дня со дня заключения договора обязан предоставить заказчику заявку для последующего оформления личных пропусков сотрудников исполнителя для прохода на территорию ООО «РН-Морской терминал Туапсе», а заказчик, в соответствии с п. 3.8 договора, обязан предоставить доступ на территорию заказчика (<...>) органов управления, сил и средств исполнителя, в том числе дежурных, для выполнения договорных обязательств.

Поскольку Глубоководный причал и Нефтепирс относятся к территории заказчика. то, следовательно, заказчик обязан предоставить доступ на всю свою территорию. включая территорию Глубоководного причала и Нефтепирса. путем выдачи исполнителю пропусков, оформление которых возложено на бюро пропусков, являющегося структурным подразделением заказчика (п. 2.3, п. 2.4 Инструкции ООО «РН-Морской терминал Туапсе» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов» № ПЗ-11.01 И-1011 ЮЛ-029 версия 2.02.

Условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по направлению заказчику нескольких заявок на пропуска на его территорию, в том числе направление отдельных заявок на пропуска на Глубоководный причал и Нефтепирс.

В письмах ООО «РН-Морской терминал Туапсе» от 18.12.2019 № ОВ-7884 и от 27.12.2019 № ОВ-8129, на которые ссылается общество, также отсутствует требование к исполнителю о направлении отдельных заявок на пропуска на Глубоководный причал и Нефтепирс.

Условиями договора на исполнителя не возложена обязанность самостоятельно оформлять или получать в каких-либо организациях разрешения (согласования) для доступа на объекты заказчика, включая территорию Глубоководного причала и Нефтепирса.

30.12.2019 г, заявка на пропуска по установленной форме направлена заказчику и получена им в этот же день, при этом в графе 8 заявки «Проход через КПП» исполнителем указано: «Все проходные, включая пост № 3».

Таким образом, исполнителем подана заявка для оформления пропусков на всю территорию заказчика, включая территорию Глубоководного причала и Нефтепирса.

При этом направление исполнителем заявки на оформление пропусков 30.12.2019 обусловлено тем, что заказчик в письме от 18.12.2019 № ОВ-7884 потребовал предоставить с заявкой значительное количество дополнительных документов, предоставление которых не предусмотрено ни договором, ни согласованной сторонами формой заявки. Следовательно, увеличение срока направления заявки на пропуска произошло не по вине исполнителя.

30.12.2019 заявка на выдачу пропусков получена заказчиком. После ее получения никаких требований о переоформлении поданной заявки от 30.12.2019 или о направлении дополнительной заявки на пропуска на другие объекты, в том числе на Глубоководный причал и Нефтепирс, исполнителю от заказчика не поступало.

Заказчик не извещал исполнителя о том, что по заявке от 30.12.2019 ему не оформлены пропуска на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса. Доказательств иного заказчиком не представлено.

Судом установлено, что 31.12.2019 пропуска исполнителю выданы.

01.01.2020, 04.01.2020; 06.01.2020 и 18.01.2020 специалисты исполнителя по вызовам заказчика выезжали и допускались по выданным пропускам на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса, что подтверждается актами общества о проведении проверок от 01.01.2020, от 04.01.2020, от 06.01.2020, от 18.01.2020, данными оборудования объективного контроля Глонасс/GPS, установленного на автомобиле центра Газ (государственный знак м705нр750) - отчетами и схемами передвижения автомобиля за 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020 и 18.01.2020.

Доказательством установки на автомобиль Газ (государственный знак м705нр750) устройства спутникового мониторинга Глонасс/GPS является акт проведения работ от 24.06.2018 г. № 112340, счета-фактуры от 7.06.2018 г. № 13309 и № 13311, от 10.08.2018 г. № 18766, паспорт устройства.

Без наличия пропусков сотрудники исполнителя не имеют допуска на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса 01.01.2020 , 04.01.2020, 06.01.2020 и 18.01.2020.

Помимо этого, согласно п. 2.8 Инструкции ООО «РН-Морской терминал Туапсе» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов», оформление пропусков должно осуществляться в срок до 10 суток после получения заявки. Так как заявка на пропуска получена заказчиком 30.12.2019, то пропуска должны быть оформлены и выданы исполнителю не позднее 09.01.2020, то есть до проведения работ, запланированных на 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020.

Суд отклоняет довод общества о том, что несвоевременное направление центром заявок для получения пропусков привело к невозможности выполнения работ 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020, так как при проведении газоопасных работ 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 пропуска исполнителю выданы.

24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 на причале 16 участка «Глубоководный причал» Морского перегрузочного комплекса ПАО «НК Роснефть» и на причале № 3 участка «Нефтепирс» цеха «Морские причалы» заказчиком запланировано проведение газоопасных работ, для контроля за которыми вызваны сотрудники исполнителя.

Согласно планам размещения объектов ООО «РН-Морской терминал Туапсе» Глубоководный причал и Нефтепирс расположены отдельно от основной территории ООО «РН-Морской терминал Туапсе».

24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 сотрудники исполнителя прибыли к контрольно-пропускным пунктам, Глубоководного причала и Нефтепирса для контроля за проведением газоопасных работ. Факт выезда и прибытия специалистов исполнителя к КПП Глубоководного причала и Нефтепирса подтверждается путевыми листами от 24.01.2020 № 32, от 29.01.2020 № 35 и от 11.02.2020. № 47 о выезде автомобиля исполнителя Газ, данными оборудования объективного контроля Глонасс/GPS, установленного на указанном автомобиле - отчетами и схемами передвижения автомобиля за 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020.

Факт выезда и прибытия 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 специалистов исполнителя к указанным КПП подтверждается данными Журнала учета поступивших распоряжений и донесений за 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020.

Согласно данным системы Глонасс/GPS, 24.01.2020, в 09 ч. 29 мин., специалисты АР «ЦАСЭО» на автомобиле Газ (государственный знак м705нр750) прибыли к КПП Глубоководного причала, 29.01.2020, в 09 ч. 028 мин. - к КПП Нефтепирса, 11.02.2020, в 14 ч. 50 мин. - к КПП Глубоководного причала. Непосредственно на территорию, где находятся причал 16 участка «Глубоководный причал» Морского перегрузочного комплекса ПАО «НК Роснефть» и причал № 3 участка «Нефтепирс» цеха «Морские причалы» и где должны выполняться газоопасные работы, сотрудники исполнителя не допущены представителями заказчика.

Как зафиксировано в актах от 24.01.2020 № 11/01/20 и от 29.01.2020 № 12/01/20, о факте отказа в доступе на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса представителем исполнителя незамедлительно сообщено заказчику. Так, в акте от 24.01.2020 № 11/01/20 указано, что в 09 ч. 31 мин., командир дежурного газоспасательного отделения АО «ЦАСЭО» ФИО6 сообщил по телефону представителю заказчика о невозможности прибытия на территорию Глубоководного причала непосредственно к месту проведения газоопасных работ.

Аналогичным образом 29.01.2020, в 09 ч. 28 мин., сотрудник исполнителя проинформировал представителя заказчика о невозможности прибытия на территорию Нефтепирса, что зафиксировано в акте от 29.01.2020 № 12/01/20.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик обязан предоставлять доступ на всю территорию, на которой находятся обслуживаемые исполнителем объекты, однако обязательство по допуску исполнителя 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса заказчиком не исполнено. Вместе с тем, возможность исполнения исполнителем своих обязательств по договору напрямую зависела от действий заказчика по предоставлению доступа на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса.

Поскольку согласно условиям договора, обязанность по предоставлению доступа на всю свою территорию возложена на заказчика, а такой доступ на территорию Глубоководного причала и Нефтепирса заказчиком исполнителю не предоставлен, то именно неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору повлекло за собой невозможность проезда сотрудников исполнителя на указанные объекты 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 для обеспечения проведения газоопасных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заказчика о выплате штрафа в размере 350 000 руб. из-за неприбытия 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 дежурного газоспасательного отделения исполнителя на место проведения работ является безосновательным.

Поскольку со стороны исполнителя отсутствует неисполнение обязательства, то не подлежат возмещению и убытки из-за простоя Глубоководного причала и Нефтепирса 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 в размере 105 268,71 руб.

Так, в расчетах стоимости включены затраты за простой спецтехники, судна, затраты на персонал. ООО «РН-Морской терминал Туапсе» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 к проведению газоопасных работ судна, а также спецтехники и персонала в количестве, указанном в расчете.

В расчет стоимости за 24.01.2020 включены затраты на персонал в количестве 8 человек, а в расчет стоимости за 11.02.2020 - в количестве 9 человек. Согласно сведениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 наряд-допуска № 1 на проведение газоопасных работ, 24.01.2020 работы должны выполнять только 4 человека, а 11.02.2020 только 2 человека.

Таким образом, привлечение заказчиком 24.01.2020 и 11.02.2020 к работам 4 и 7 человек не подтверждено доказательствами.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие время простоя техники и персонала в течение 2-х часов, которое применено заказчиком в расчетах, не указан временной интервал простоя.

Как ранее указывалось, специалисты АО «ЦАСЭО» прибыли к КПП Глубоководного причала и Нефтепирса 24.01.2020 в 09 ч. 29 мин., 29.01.2020 в 09 ч. 28 мин. и 11.02.2020 в 14 ч. 50 мин. После отказа в допуске на данные территории, специалисты АО «ЦАСЭО» убыли от КПП Глубоководного причала и Нефтепирса 24.01.2020 в 9 ч. 44 мин., 29.01.2020 в 9 ч. 38 мин. и 11.02.2020 в 15 ч. 07 мин., что подтверждается данными объективного контроля Глонасс/GPS. Поскольку в течение 10-20 минут заказчик узнавал о невозможности проведения работ в указанные дни, то применение в расчетах стоимости 2-х часов в качестве ставки времени простоя является необоснованным.

Таким образом, расчеты стоимости простоя 24.01.2020, 29.01.2020 и 11.02.2020 Глубоководного причала и Нефтеприса документально не подтверждены и не могут являться основанием для взыскания убытков в размере 105 268, 71 руб.

Согласно сообщению ООО «РН-Морской терминал Туапсе» и Схеме работ повышенной опасности от 11.02.2020, 11.02.2020 было запланировано выполнение только одних газоопасных работ: в цехе «Товарный парк».

Согласно данным документам, 11.02.2020 проведение газоопасных работ на территории Глубоководного причала не запланировано.

Требование заказчика о выплате пени в размере 239 469, 24 руб. за нарушение сроков прибытия исполнителя на место условной чрезвычайной ситуации 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, а также 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020 не обоснованы.

Как следует из п. 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять круглосуточное дежурство по обеспечению прибытия по вызову заказчика дежурного подразделения газоспасателей в зону чрезвычайной ситуации в сроки, установленные Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (не более 3 минут в дневное время и 5 минут в ночное время).

В соответствии с п. 4.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, оказываемых при ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации.

Таким образом, по окончании работ по ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации определяется стоимость таких работ, от которой затем и рассчитывается пени в случае несвоевременного прибытия ответчика на эту чрезвычайную ситуацию.

01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020 заказчик проверил время прибытия сил и средств исполнителя на место условных чрезвычайных ситуаций, в результате которых выявил несвоевременное прибытие исполнителя на свои объекты, на основании чего просит взыскать пени в размере 239 470, 04 руб.

Согласно уточненному расчету, размер пени рассчитан заказчиком от стоимости всего договора, что не соответствует содержанию п. 4.4 договора, согласно которому пени рассчитывается не от стоимости договора, а от стоимости работ, оказываемых при ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации. При этом в актах проверок от 01.01.2020 № 01/01/20, от 04.01.2020 № 02/01/20, от 06.01.2020 № 03/01/20, от 08.01.2020 № 04/01/20, от 18.01.2020 № 09/01/20, от 28.04.2020 № 19/04/20, от 29.05.2020 № 20/05/20, от 29.06.2020 № 21/06/2020, от 31.07.2020 № 24/07/20, от 31.08.2020 № 27/08/20, от 29.10.2020 № 32/10/20, от 24.12.2020 № 34/12/20, также не указана стоимость работ по ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации, в том числе стоимость работ по ликвидации (локализации) условной чрезвычайной ситуации, из которой можно было бы рассчитать пени. Доказательств иного заказчиком не представлено. Таким образом, составленный заказчиком расчет пени противоречит условиям договора.

Суд считает несостоятельным довод общества о том, что поскольку стоимость договора определяется Сметой ежемесячных расходов и в эту стоимость входит осуществление исполнителем круглосуточного дежурства по обеспечению прибытия по вызову заказчика в зону чрезвычайной ситуации, то и пени необходимо рассчитывать от всей стоимости договора.

Исходя из буквального толкования содержания п. 4.4 договора, размер пени за нарушение условий п. 2.3 договора рассчитывается только от стоимости работ, оказываемых при ликвидации (локализации) чрезвычайной ситуации.

В п. 4.4 договора не указано, что размер пени за нарушение условий п. 2.3 договора может рассчитываться исходя из Сметы ежемесячных расходов. В Смете также не указано на возможность взыскания пени от всей стоимости договора за нарушение исполнителем п. 2.3 договора. В связи с чем, является не обоснованной ссылка общества на Смету ежемесячных расходов как на обоснование взыскания пени от всей стоимости договора.

Поскольку при осуществлении проезда сотрудников и транспорта исполнителя через контрольно-пропускные пункты, охрана заказчика, в соответствии с п. 2.15, п. 2.16, п. 2.16.2 Инструкции ООО «РН-Морской терминал Туапсе» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемых объектов» № ПЗ-11.01 И-1011 ЮЛ-029 версия 2.02 осуществляла проверочные мероприятия (осмотр автомобиля, проверку пропусков у сотрудников исполнителя, открывание ворот), приводившие к увеличению времени прибытия на место, то исполнитель, ссылаясь на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» о праве беспрепятственного проезда транспортных средств аварийно-спасательных формирований при следовании к месту проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, обращался к истцу с просьбой обеспечивать беспрепятственный проезд своих сил и средств.

В соответствии с требованиями дорожных знаков, установленных на территории заказчика, скорость движения для автотранспорта установлена не более 10 км/ч, что, в совокупности с проводимыми охраной проверками на контрольно-пропускных пунктах, не позволяет осуществить прибытие в необходимое время сил и средств исполнителя на объекты, расположенные по всей территории, общая площадь которой составляет 44, 6 га.

В целях своевременного прибытия на объекты заказчика, находящихся на территории общей площадью 44,6 га, исполнитель также неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить возможность размещения своего подразделения на территории заказчика, в том числе и по договору аренды.

Такие просьбы исполнителя о беспрепятственном проезде и о предоставлении возможности размещения своего подразделения на территории заказчика были направлены в адрес общества в письмах от 20.01.2020 № 02-03/48, от 25.02.2020 № 02-03/282, от 18.05.2020 № 02-03/858. Однако от заказчика ответ на данные просьбы не поступил.

В соответствии с п. 2.11 и п 2.12 договора учения, тренировки и учебные тревоги должны проводиться по утвержденным заказчиком графикам. Поскольку 01.01.2020, 04.01.2020, 06.01.2020, 08.01.2020, 18.01.2020, 28.04.2020, 29.05.2020, 29.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 29.10.2020, 24.12.2020 проводились именно такие мероприятия, то в письмах от 10.03.2020 № 27.00.015/048 и № 02-03/339 исполнитель попросил заказчика предоставить утвержденные заказчиком графики проводимых учений, тренировок и тревог, а также попросил рассмотреть вопрос о проведении совместных занятий по изучению особенностей объекта в соответствии с разработанным исполнителем графиком. Утвержденные графики проведения учений, тренировок, учебных тревог заказчиком предоставлены не были.

В связи с этим, требование общества о взыскании пени в размере 239 470, 04 руб. за несвоевременное прибытие исполнителя на место условной чрезвычайной ситуации при проведении проверок является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заказчика о том, что исполнителем нарушены нормы трудового законодательства, не соответствует действительности так как Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае не установлен факт нарушения исполнителем требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации и 25.02.2020 было вынесено определение № 23/6-118-20-ПВ/11/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя в размере 100 000 руб. за несоблюдение требований трудового законодательства. Таким образом, требование общества о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение трудового законодательства удовлетворению не подлежит.

Требование общества об оплате штрафа в размере 50 000 руб. за отсутствие контрольного осмотра транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.3.3 Требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся приложением № 2 к договору, подрядчик обязан организовать контрольные осмотры транспортных средств перед выездом на трассу/перед началом работ.

28.04.2020 контроль технического состояния транспортного средства ГАЗ 2834, государственный номер м705нр750, перед его выездом был проведен. Факт проведения контроля технического состояния транспортного средства подтверждается записью за 28.04.2020 в Журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств о прохождении в 8 ч. 30 мин, указанного контроля, а также росписями в данном Журнале водителя автомобиля и уполномоченного должностного лица исполнителя, проводившего контроль.

Ведение Журнала предусмотрено п. 15 приказа Минтранса России от 8.08.2018 № 296.

Запись о контроле технического состояния транспортного средства была сделана и в путевом листе от 28.04.2020 г. № 124, что подтверждается копией путевого листа.

Поскольку 28.04.2020 осмотр транспортного средства до его выезда в рейс фактически был проведен, что подтверждается записью в Журнале, объяснительными водителя и контролера о его проведении, то отсутствие в путевом листе отметки о проведении осмотра автомобиля не может однозначно свидетельствовать о не проведении такого осмотра. При выполнении 28.04.2020 работ на территории ООО «РН-Морской терминал Туапсе», недостатки в техническом состоянии данного автомобиля не установлены, заказчику не причинен какой-либо ущерб из-за технического состояния автомобиля.

Поскольку АО «ЦАСЭО» организовало контрольный осмотр транспортного средства перед выездом, то со стороны АО «ЦАСЭО» нарушения условий договора отсутствуют и требование об оплате штрафа в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что вина центра в простое причала №1Б участка «Глубоководный причал» 24.01.2020 - 33 525,41 руб.; Простое причала №3 участка «Нефтепирс» 29.01.2020 - 14 716,74 руб.; Простое причала 1Б участка «Глубоководный причал» 11.02.2020 - 31 708,39 руб. обществом не доказана. В удовлетворении требования о взыскании 79 950,54 рублей убытков следует отказать.

Обществом заявлено требование о расторжении договора от 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес центра направлено письмо от 02.11.2020 № 04-05/2060, от 21.12.2020 № 08-15/2347 об отказе от автоматического продления на 2021 год действия договора от 18.12.2019 № 2230019/0480Д.

Обществом в адрес центра направлено письмо №ОВ-05365-20 от 11.12.2020 о необходимости возврата личных пропусков в связи с прекращением договорных отношений в срок не позднее 15.01.2021.

Пропуска возвращены 12.01.2021, что подтверждается письмом №27.07-003/002 от 12.01.2021.

Получение центром указанных писем подтверждается материалами дела, направлением ответа в адрес заказчика.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части второй ст.717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные до отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, наличие полученного подрядчиком письма заказчика с уведомлением о расторжении спорного договора, влечет правовые последствия в виде прекращения действия договора с 01.01.2021. Сторонами действия по исполнению договора после 31.12.2020, влекущие продление его действия, не совершались. Более того, из материалов дела усматривается, что стороны фактически прекратили правоотношения по спорному договору. Поскольку с момента получения уведомления о расторжении действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. К таким организациям, обязанным заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, и относится центр.

В свою очередь, истец является профессиональным аварийно-спасательным формированием.

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

С учетом указанных требований федерального закона, центр, согласно п. 2.1 договора, поддерживает органы управления, силы и средства в постоянной готовности к выдвижению в зону чрезвычайных ситуаций и проведению газоспасательных работ, а в соответствии с п. 2.3 договора осуществляет круглосуточное дежурство по обеспечению прибытия по вызову заказчика дежурного подразделения газоспасателей (командир отделения, 3-4 газоспасателя и водитель оперативного автомобиля). Поскольку для поддержания органов управления, сил и средств в постоянной готовности центр несет затраты (выплата заработной платы; закупка необходимого специального оборудования, его обслуживание, обновление; затраты на обучение специалистов, прохождение аттестации спасателями; затраты на содержание помещений для спасателей и оборудования и т.д.), то данные затраты компенсируются (учитываются) при заключении договоров с заказчиками, что предусмотрено, в том числе, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Так, в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» определено, что финансовое обеспечение деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных в иных организационно-правовых формах, в том числе прав и гарантий спасателей, осуществляется на договорной основе за счет осуществления уставной деятельности и иных источников финансирования, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сметой ежемесячных расходов, являющейся приложением № 1 к договору, как раз и определены затраты истца по обслуживанию ответчика в размере 1 662 981, 21 руб. в месяц, к которым, в частности, относятся расходы на оплату труда, предрейсовый медицинский осмотр и медицинскую комиссию, страхование персонала, расходы на спецодежду, оборудование и технику, затраты на подготовку персонала, на аренду помещений, связь, эксплуатационные расходы на оборудование и технику.

Таким образом, заказчик обязан компенсировать понесенные исполнителем расходы по обслуживанию, указанные в Смете ежемесячных расходов.

Долг по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, а также с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 16 629 812,10 руб.

Поскольку доказательства оплаты услуг не представлены, требование о взыскании 16 629 812,10 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты центр начислил обществу 6 424 096,41 руб пени за период с 07.094.2020 по 15.09.2021.

Расчет центра судом проверен, признан правильным. Поскольку факт просрочки оплаты судом установлен, требование о взыскании 6 424 096,41 руб пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска общество уплатило 10 780 рублей государственной пошлины. Поскольку обществу в иске отказано в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

При подаче иска центр уплатил 90 226 рублей государственной пошлины. От уточненной цены иска уплате подлежит 123 718 руб. госпошлины. Поскольку иск центра удовлетворен в полном объеме, на общество следует возложить обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины, а также взыскать госпошлину в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

В иске отказать.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 053 908,51 руб, в том числе 16 629 812,10 рублей долга и 6 424 096,41 рублей пени за период с 07.04.2020 по 15.09.2021, а также 90 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 48125 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина