Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-148779/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-148779/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей кассационной жалобы – ФИО1, доверенность от 24.06.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 26.03.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по жалобе на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ПЧРБ «Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на действия конкурсного управляющего банка, выразившиеся в нарушении ст.ст.110,139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов – права требования к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсные кредиторы ссылались на нарушение конкурсным управляющим ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов - права требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП" по обязательствам по кредитному договору № <***> от 07.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника – заявителей жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника, связанные с размещением информации об имуществе, подлежащем продажи в ходе торгов, не противоречат положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в сообщениях конкурсного управляющего должника о торгах содержится информация о праве потенциальных участником торгов ознакомиться с имуществом, обратившись к организатору торгов любым способом как по контактным телефонам, так и в письме, направленном на адрес электронной почты с предоставлением для этого соответствующей контактной информации, в связи с чем любое лицо, изъявившее желание на участие в торгах, было осведомлено о безусловной возможности по реализации права на обращение к организатору торгов по вопросам, связанным с предметом и характеристикой подлежащего реализации имущества, в том числе и прав требования к ООО "ЭР СЕВЕН ГРУПП", жалоб на действия представителя конкурсного управляющего на отказ в предоставлении такой информации в суд не поступало.

Судами отклонены доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования сообщения о торгах и о порядке предоставления заявок участниками торгов как не основанные на положениях ст.110 Закона о банкротстве и материалах дела.

При этом судами приняты во внимание содержание публикации сведений о торгах по реализации имущества должника, обстоятельства того, что имущество должника не было реализовано как на первых и повторных торгах, так и в течение длительного времени на торгах посредством публичного предложения, информация о проведении которых размещалась отдельно в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 № 33 (6271) и на сайте ЕФРСБ от 21.02.2018, в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 № 183 (6421) и на сайте ЕФРСБ от 03.10.2018.

Судами установлено, что определение закрытой формы представления предложений участниками торгов о цене реализуемого имущества было осуществлено конкурсным управляющим на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка. При этом судами учтено, что Законом о банкротстве допускается использование закрытой формы представления предложений участниками торгов о цене реализуемого имущества.

Отклоняя доводы жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего судами также установлено, что снижение цены на стадии публичного предложения осуществлялось конкурсным управляющим в порядке и размере в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка, при этом нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи С.А. Закутская


Н.Н. Тарасов