Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А52-454/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-454/2018
город Псков
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (место нахождения: 188480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 220 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2017 №45;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (далее – истец, ООО «БСЗИ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 220 руб. 94 коп. за период с 10.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А52-904/2016 от 09.11.2016) по 19.07.2017 (до момента возврата денежных средств).

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.05.2018 № 399в. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик вправе исполнять вступившее в законную силу решение суда в течение трех месяцев с момента принятия к исполнению исполнительного документа. В этот период правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В качестве подтверждения своей позиции ответчик сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Протокольным определением суда от 13.06.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2018.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации» (далее – ООО «ПроектСтройКоммуникации») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова  о взыскании 3931874 руб. 96 коп., в том числе 3737286 руб. 89 коп. - задолженность за выполненные работы в рамках муниципального контракта №40 от 30.03.2015, 194588 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.2015 по 22.03.2016 в размере одной трехсотой от ключевой ставки Центрального Банка РФ исходя из 11%

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2016) по делу № А52-904/2016 с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в пользу ООО «ПроектСтройКоммуникации» за счет казны муниципального образования «Город Псков» взыскано 2392619 руб. 56 коп., в том числе 2285360 руб. - основной долг, 107259 руб. 56 коп. - пени, а также 26192 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 24748 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

09.01.2017 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда была возвращена апелляционная жалоба ООО «ПроектСтройКоммуникации» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу №А52-904/2016.

Определением суда от 23.03.2017 по делу №А52-904/2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017) в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 18.01.2017 №1 произведена замена истца – ООО «ПроектСтройКоммуникации» его правопреемником ООО «БСЗИ». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «БСЗИ» 20.04.2017 обратилось к ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 014125774, выданного Арбитражным судом Псковской области 01 февраля 2017 года по делу № А52-904/2016 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании поступившего от истца заявления и исполнительного документа 20.07.2017 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2016 по делу №А52-904/2016, что подтверждается платежными поручениями  №336, №337.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставкам 10%, 9,75%, 9,25%, 9% с суммы 2 392 619 руб. 56 коп., начиная с 10.01.2017 (после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А52-904/2016 от 09.11.2016) по 19.07.2017 (до момента возврата денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Приведенные правовые положения закрепляют принцип реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а также свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А52-904/2016 рассматривался спор о взыскании в пользу ООО «Проект Строй Коммуникации»  с ответчика задолженности за выполненные работы и пени по заключенному между муниципальным образованием (заказчик) в лице Управления и Обществом (подрядчик) путем проведения аукциона в электронной форме 30.03.2015 муниципального контракта №40 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома №11 по пер. О. Зобова в г. Пскове (далее – работы) в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение к контракту).

Проанализировав условия контракта и фактические обстоятельства дела суд в деле № А52-904/2016 пришел к выводу, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, за период до ее исполнения ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному ООО «БСЗИ» расчету сумма процентов составляет 120 220 руб. 94 коп.  Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), в связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с правопредшественником истца муниципальному контракту.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу ФИО3 против России (№ 2)).

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения муниципального органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обязательства ответчика по возврату ООО «БСЗИ»  неосновательно удерживаемых денежных средств по гражданско-правовой сделке, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с взысканием задолженности за выполненные работы.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 № Ф05-9491/2017 по делу № А40-196776/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 220 руб. 94 коп. за период с 10.01.2017 по 19.07.2017 подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Псков» исходя из следующего.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Исходя из приведенного в пункте 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определения под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку при заключении муниципального контракта Управление действовало от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по делу № А52-904/2016 муниципальному контракту, является само муниципальное образование. В качестве источника финансирования муниципального контракта определены бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения об Управлении городского хозяйства и Управлении по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140 Управление является распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Псков» и использует выделенные средства бюджета города Пскова для расчетов с хозяйствующими субъектами за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Управление является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «город Псков», в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице Управления за счет средств казны муниципального образования.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 607 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» за счет казны муниципального образования «Город Псков» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 220 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 607 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                            Л.В. Алексеева