Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А53-42375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42375/23
24 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42375/23

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: Управление федерального казначейства по Ростовской области, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), общество с ограниченной ответственностью «Облстройконтроль»,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2024,

от третьего лица Управление федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился,

от третьего лица ООО «Облстройконтроль»: представитель не явился,

от Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы): представитель не явился, 



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 271 673,60 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Ростовской области, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), общество с ограниченной ответственностью «Облстройконтроль».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных  требований возражал, представил дополнительные пояснения по иску и смету, которые судом приобщены к материалам дела.

УФК по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее направило в адрес суда письменный отзыв, по существу которого указало, что подрядчику неправомерно оплачены непредвиденные затраты, которые контрактом не предусмотрены.

Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), ООО «Облстройконтроль» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФГБУ РосНИИВХ (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (подрядчик) 15.06.2021 заключен контракт №8К/2021 (ИКЗ 211616305712461630100100360014120407),  соответствии с которым ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» обязался выполнить работы по строительству административно-производственного здания ФГУ «Донводинформцентр» <...>, а ФГБУ РосНИИВХ обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту № 8К/2021 в соответствии с проектной документацией, сводной ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта, включая выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, с учетом возможных работ, определенно не упомянутых в проектной документации, но необходимых для завершения строительства и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, в пределах сроков, определенных в графике выполнения строительно-монтажных работ к контракту № 8К/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, стоимость работ, материалов и оборудования, расходы на доставку материалов до места выполнения работ, затраты, связанные с выполнением дополнительных и непредвиденных работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость расходов по вывозу мусора, уплату налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 74 131 256,42 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 12 355 209,40 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Согласно проекту сметы контракта, размещенной в ЕИС, резерв средств на непредвиденные работы и затраты не включен в цену конструктивного решения (комплекса работ) и учтен отдельной позицией за итогом глав 1-12 согласно смете контракта (приложение № 2 к Контракту № 8К/2021). Пунктом 5.4 Контракта № 8К/2021 не предусмотрено дополнительное начисление к цене конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ резерва на непредвиденные работы и затраты.

Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Федеральным казначейством в соответствии с приказом от 02.05.2023 № 350 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по теме: «Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» (индикатор контрольного мероприятия: 2023-ПВ.055.1015-5800.034). Проверенный период с 01 января 2020 г. по 03 мая 2023 г.

По результатам проверки Федеральным казначейством вынесено предписание, в котором указаны следующие факты нарушений норм бюджетного законодательства.

Заказчик принял по актам КС-2 и оплатил непредвиденные затраты при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы работ, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 444 787 рублей с учетом НДС.

По акту КС-2 от 10.11.2021 № 18 приняты и оплачены платежным поручением от 15.11.2021 № 662666 затраты на затирочную смесь для швов Ceresit СЕ40 в объеме 5811 кг/44,7м2, превышающем расход установленный производителем (на 5788,65 кг), что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных материалов на сумму 1 847 980,60 рублей с учетом НДС.

По актам КС-2 от 30.09.2021 № 14 и от 10.11.2021 № 18 приняты и оплачены платежными поручениями от 30.09.2021 № 566020, от 15.11.2021 № 662666 фактически не выполненные объемы работ, а именно: монтажные и пусконаладочные работы по лифту пассажирскому OTIS, выделенные в смете контракта от 15.06.2021 № 8К/2021 отдельными позициями, в то время как указанные затраты учтены в стоимости лифта, что привело к завышению стоимости работ на 757 973 рубля с учетом НДС.

Приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ и отсутствующие на построенном объекте строительства материалы (изделия, оборудование) на сумму 220 933 рубля с учетом НДС.

Истец указывает, что оплата работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 271 673,60 рублей, поскольку работы выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения исполнителем оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.10.2023 № 3580-23/Р об оплате неосновательного обогащения в размере 3 271 673,60 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному контракту платежными поручениями № 172206 от 28.07.2021, № 789101 от 13.07.2021, № 270165 от 08.12.2021, № 789102 от 13.07.2021, № 340254 от 29.10.21, № 187845 от 10.09.2021, № 350466 от 20.09.2021, № 653189 от 20.08.2021, № 365684 от 29.10.2021, № 120159 от 23.07.2021, № 545003 от 17.12.2021, № 782780 от 19.11.2021, № 566020 от 30.09.2021, № 662666 от 15.11.2021, № 788938 от 30.08.2021, № 397468 от 09.08.2021 произвел оплату работ по контракту.

Вместе с тем, проведенной Федеральным казначейством проверкой установлен факт завышения стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 3 271 673,60 рублей, из которых:

- в результате приемки и оплаты непредвиденные затраты при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы работ - 444 787 рублей;

- в результате приемки и оплаты затирочной смесь для швов Ceresit СЕ40 в объеме 5811 кг/44,7м2, превышающем расход установленный производителем (на 5788,65 кг) - 1 847 980,60 рублей;

-  в результате приемки и оплаты фактически не выполненных объемов работ, а именно: монтажные и пусконаладочные работы по лифту пассажирскому OTIS, выделенные в смете контракта от 15.06.2021 № 8К/2021 отдельными позициями, в то время как указанные затраты учтены в стоимости лифта  - 757 973 рубля;

- в результате приемки и оплаты фактически не выполненных объемов работ и отсутствующих на построенном объекте строительства материалов (изделия, оборудование)  - 220 933 рубля.

В связи чем, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 271 673,60 рублей.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы 220 933 рубля.

Частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО2 на совершение указанного процессуального  действия следуют из доверенности от 28.01.2024. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в части взыскания 220 993 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Против требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 050 740,60 рублей ответчик возражал, ссылаясь на то, что 444 787 рублей являются непредвиденными затратами и не могут быть неосновательным обогащением. Оплата стоимости затирочной смеси в размере 1 847 980 рублей также не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку объём затирочной смеси для швов был учтён в сметной документации при составлении сметы проектной организацией, после чего данная смета получила положительное заключение государственной экспертизы (приложение №2 к контракту - позиция № 58 сметы к контракту).

При составлении актов КС-2 объёмы взяты в соответствии со сметой контракта, в связи с чем, в части оплаты затирочной смеси в размере 1 847 980 рублей отсутствует какое-либо завышение стоимости принятых и оплаченных материалов. Помимо прочего, в смете контракта получившей положительное заключение государственной экспертизы не было указанно, что стоимость пассажирского лифта OTIS указана с учётом пусконаладочных работ (приложение №2 к контракту - позиция № 1737 сметы к контракту). При таких обстоятельствах, 757 973 рубля за пусконаладочные работы лифта OTIS не является неосновательным обогащением.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 установлено, что Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно пункта 4.96 МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.6. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в размерах 1-3% от общей стоимости строительных и монтажных работ по объектной смете) служит для возмещения затрат подрядчика в случае изменения им способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

- оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений

- уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

- уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

- оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

- оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

- оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, из приведенных норм Методики и Инструкции следует, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

В связи с чем, для расходования соответствующего резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, необходимо возникновение обстоятельств, перечисленных в Методиках.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств понесенных затрат не привел.

При этом как усматривается из материалов дела, дополнительные работы не выполнялись и соответствующие расходы исполнителем не неслись.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы 444 787 рублей в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Также ответчиком предъявлены к оплате затраты на затирочную смесь для швов Ceresit СЕ40 в объеме 5811 кг/44,7м2, превышающем расход установленный производителем (на 5788,65 кг), что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных материалов на сумму 1 847 980,60 рублей.

Вместе с тем, твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 г. по делу №307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 г. №303-ЭС15-7919).

Довод ответчика о соответствии объема используемой затирочной смеси сметному расчету противоречит материалам дела, а потому судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком предъявлены к оплате монтажные и пусконаладочные работы по лифту пассажирскому OTIS, что привело к завышению стоимости работ на 757 973 рубля.

Как следует из материалов дела, по акту КС-2 от 30.092021 № 14 приняты затраты на приобретение лифта в размере 6 944 952 рубля (6 986 280 рублей – 41 328 рублей непредвиденных расходов).

В рамках корректировки сметной документации согласовано применение в смете стоимости лифта по цене единственного поставщика ООО «ОТИС Лифт» - 5 972 400 рублей.

Стоимость пусконаладочных работ 597 948 рублей (502 785 рублей + 95163 рубля).

Ответчиком был заключен договор с ООО «ЮгЛифтМонтаж» от 14.07.2021 № 11-2021-ПМ на поставку лифтового оборудования, монтажные, пусконаладочные работы лифтового оборудования. Цена договора 5 202 000 рублей.

При этом, в стоимость услуг по договору включены монтажные и пусконаладочные работы.

Таким образом, указанные работы предъявлены в оплате дважды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 757 973 рубля (597 948 рублей + 20 %НДС + индексы и коэффициенты, используемые в смете).

Довод ответчика о том, что монтаж лифта и его пусконаладка являются самостоятельными видами работ и не включаются в стоимость лифта, судом оценивается критически, поскольку предметом договора с ООО «ЮгЛифтМонтаж» от 14.07.2021 № 11-2021-ПМ является не только поставка лифтового оборудования, но и его монтаж и пусконаладка.

Таким образом, ответчиком излишне предъявлены в оплате денежные средства в сумме 3 271 673,60  рублей (220 933 рубля +1 847 980,60 рублей+757 973 рубля+444 787 рублей).

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (3 271 673,60 рублей) подтверждается материалами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 3 271 673,60 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 358 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска в сумме 220 993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 497 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 861 рубль (70% от государственной пошлины за требования о взыскании 220 993 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 3 271 673,60 рублей неосновательного обогащения, а также 37 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 861 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 60919 от 13.11.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко