Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А41-26857/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26857/2022
16 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2014, юридический адрес: 105568, <...>, помещение ХХ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2020, юридический адрес: 141100, <...> советский, дом 25, эт/пом/ком 1/2б/68/1)

о признании договора расторгнутым; о взыскании 92 500 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 464 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 464 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее – ООО "Лига-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Сервис" (далее – ООО "ТРК Сервис", ответчик) с требованиями о признании договора расторгнутым; о взыскании 92 500 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 464 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 464 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 09.06.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-26857/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. между ООО «Лига-Строй» (Заказчик) и ООО «ТРК СЕРВИС» (Исполнитель) был заключен договор №3117 о ремонте оборудования (погрузчика фронтального SHANTUI SL50W-2), в котором ООО «Лига - Строй» является Заказчиком, а ООО «ТРК СЕРВИС» Исполнителем работ.

16.09.2021 ответчик выставил счёт № 1912 по оплате работ по диагностике переданного оборудования на сумму 7000 рублей, который был оплачен истцом.

20.09.2021. ответчик выставил счёт № 1915 на сумму 92500 рублей в качестве предоплаты за предстоящий ремонт АКПП погрузчика, который также был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №85 от 23.09.2021 г.

На основании заявки на проведение технического обслуживания и ремонтных работ, ответчик принял оборудование для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, 19.10.2021 от ответчика в адрес ООО "Лига-Строй" поступило электронное письмо с видеоотчетом о дефектовке АКПП погрузчика, также 21.10.2021 в адрес истца поступил счёт № 1937 на сумму 334 452 рубля для оплаты 76 комплектующих, которые необходимо было приобрести для предстоящего ремонта АКПП.

02.11.2021 истец забрал у ответчика переданную ему технику, а также передал ответчику уведомление, в котором сообщил, что технику забирает по собственной инициативе, претензий по неисполнению договора № 3117 не имеет и договор № 3117 расторгает.

В связи с тем, что ответчик был письменно уведомлен о расторжении договора, истец, 09.11.2021 отправил в адрес ООО "ТРК Сервис" требование о возврате денежных средств в размере 92 500 рублей, выплаченных ответчику в качестве предоплаты в счёт стоимости ремонтных работ, которые ответчиком не проводились.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не вернул, ООО "Лига-Строй" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв.

Так, 18.09.2021 силами Исполнителя была произведена диагностика фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, были выявлены дефекты, требующие капитального ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП). Сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных работ / диагностики машины на месте эксплуатации .

20.09.2021г. Исполнителем был предъявлен для оплаты счет № 1915 на сумму 92 500 рублей за выполнение комплекса работ по снятию, разборке, дефектовке, сборке, установке АКПП. Счет оплачен Заказчиком, после чего 02.10.2021г. работы в указанном объеме выполнены Исполнителем.

19.10.2021г. Исполнителем в качестве подтверждения выполнения работ было отправлено заключение и видеоматериалы по дефектовке АКПП на электронный адрес Заказчика liga_stroy@bk.ru.

20.10.2021г. Исполнителем был направлен счет № 1937 от 21.10.2021г. на запасные части для ремонта АКПП на сумму 334 452,30 рублей.

Дальнейшие работы ответчиком не производились в связи с отсутствием авансирования стоимости расходных материалов в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

Таким образом, поскольку ответчиком работы на сумму 92 500 руб. 00 коп., выполнены, что подтверждается дефектной ведомостью от 25.10.2021, то требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 92 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Заказчик 02.11.2021 собственными силами вывез АКПП в разобранном состоянии с территории ремонтной зоны Исполнителя на ответственное хранение, предоставив письмо с указанием на намерение расторгнуть Договор и на отсутствие претензий со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора, «если техническое обслуживание Оборудования выполнялось в сервисном центре Исполнителя, Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письменного извещения, уведомления, телефонограммы либо смс-сообщения от Исполнителя о готовности Оборудования к сдаче».

Так как Истец не явился для приемки выполненных работ в установленный срок, а при передаче техники на ответственное хранение Истца никаких претензий заявлено не было, работы считаются выполненными и принятыми со стороны истца.

Более того, договором не предусмотрено одностороннее расторжение в уведомительном порядке.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что его условия имеют обязательную силу для обеих Сторон и могут быть изменены по взаимному согласию на основании письменного соглашения. Пункт 10.5 Договора допускает его досрочное расторжение только после подписания Сторонами двустороннего соглашения о его расторжении.

Согласно п. 2.7 Договора, в случае неполучения согласия Заказчика на производство дополнительных работ, необходимых для устранения выявленных в ходе диагностики дефектов, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты извещения Исполнитель имеет право отказаться от исполнения заказа. В случае принятия Сторонами согласованного решения о прекращении технического обслуживания либо ремонтных работ, Договор расторгается и между Сторонами проводится сверка расчетов. При этом Заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты Исполнителя в соответствии с прайс-листом Исполнителя.

Требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено не было, доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора Исполнителем не представлено, в связи с чем, требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 464 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 464 руб. 00 коп., также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме


Судья Е.В. Самороковская