Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-17393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17393/24-80-131
г. Москва
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, КОМ./ОФИС 14/А-19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ) СПЕЦИАЛИСТОВ ГОРОДСКОЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (109044, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 083 845 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ) СПЕЦИАЛИСТОВ ГОРОДСКОЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 3 083 845 руб. 83 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы (ГБОУ ГМЦ ДОНМ, заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРСТРОЙ» (ООО ГК СДСК "ДОРСТРОЙ", подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.12.2022 г. № 33/ГМЦ-ЭА/12/22 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории.

Подрядчик 30.07.2023 г. направил в адрес заказчика, согласованным контрактом способом - посредством направления на указанную в контракте электронную почту, письмо-уведомление о завершении и оплате выполненных работ с приложением технической документации и акта о приёмке выполненных работ. Также подрядчик нарочно передал представителю заказчика вышеуказанную документацию, в том числе письмо-уведомление о завершении и оплате выполненных работ, подписанный подрядчиком акт о приёмке выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.07.2023 г., что подтверждается реестром сдаваемых документов от 30.07.2023 г. принятым и подписанным представителем заказчика 31.07.2023 г.

В дальнейшем после переговоров с заказчиком, подрядчик разделил объём выполненных работ на две части, вследствие чего, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ также были разделены на две части (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.07.2023 г., акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.07.2023 г. справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г.).

Подрядчик 28.09.2023 г. направил посредством электронной почты и передал нарочно заказчику письмо-претензию от 27.09.2023 г. об оплате выполненных работ, а также передал заказчику разделённые акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (акт о приёмке выполненных работ №1 от 16.07.2023 г., акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.07.2023 г. справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.07.2023 г.), что подтверждается реестром дополнительно сдаваемых документов полученным заказчиком 28.09.2023 г.

Общая стоимость выполненных работ, согласно актам о приёмке выполненных работ составила 6 792 430 руб. 53 коп.

Заказчик 12.10.2023 г. произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 3 708 584 руб. 70 коп.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Письмом от 05.09.2023 г. № 01-11-1672/23 был представлен мотивированный отказ в приемке работ следующего содержания: «Согласно экспертному заключению № 1 (прилагается к настоящему письму) по результатам оказания услуг по экспертизе качества асфальтобетонных смесей (проб), подготовленному специалистами ООО «ГИЛЭКС», были выявлены многочисленные несоответствия проб асфальтобетонного покрытия уровню нормативного качества.

Настоящим ГБОУ ГМЦ ДОНМ требует устранить выявленные по результатам экспертизы недостатки и в течение срока действия контракта выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме».

При этом, из содержания письма не следует, что имеются какие-либо недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению, либо не подлежащие устранению (существенные недостатки), а также не указано на конкретные виды и объемы работ, необходимые выполнить истцу для устранения якобы выявленных недостатков.

Кроме того, из результатов проведенного специалистами ООО «ГИЛЭКС» исследования не следует вывод о том, что результат работ не соответствует условиям договора.

Довод истца о том, что в настоящее время ответчик пользуется результатом выполненных работ, последний надлежащими доказательствами не опроверг.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку объем работ, указанных в актах, не оспаривался, на наличие конкретных недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной части работ на сумму 3 708 584 руб. 70 коп., образовалась задолженность в размере 3 083 845 руб. 83 коп.

Однако, с учетом начисленных ответчиком на основании п. 7.3 контракта пени на сумму 27 173 руб., размер подлежащей ко взысканию задолженности подлежит уменьшению на сумму таких пени и составит 3 056 672 руб. 83 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 3 056 672 руб. 83 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 453, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ) СПЕЦИАЛИСТОВ ГОРОДСКОЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТОЛИЧНАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРСТРОЙ" задолженность в размере 3 056 672 (Три миллиона пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 080 (Тридцать восемь тысяч восемьдесят) руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.