Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А36-3064/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024 г.


г. Липецк                                                                              Дело № А36-3064/2023

«30» сентября 2024 года 


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №1» п. Добринка Липецкой области, поселок Добринка, Добринского района, Липецкой области


о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2021 г. №21-ЗК-СТ на выполнение функций строительного контроля, включая функции технического заказчика по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>» в размере 1052519.65 руб., 70 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24963 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» г.Тамбов


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество «Свой дом» г. Липецк;

2) Конкурсный управляющий Строгонов Сергей Александрович г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 г., диплом ВСВ 0537612 регистрационный №3462 от 30.06.2004 г.);

от ответчика: адвокат Мальчукова И.Ю. (доверенность от 10.02.2024 г., удостоверение №809 от 24.09.2020 г., регистрационный №68/682);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) не явился;

2) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №1» п. Добринка Липецкой области (далее – истец, МБОУ «Лицей № 1» п. Добринка) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (далее – ответчик, ООО «Авалон-Строй») о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2021 г. №21-ЗК-СТ на выполнение функций строительного контроля, включая функции технического заказчика по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>» в размере 5 167 626 руб. 91 коп., 70 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 188 руб.

Определением от 24.04.2023 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-3064/2023.

Определением от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Свой дом» (далее – третье лицо 1, АО «Свой дом») и конкурсного управляющего Строгонова Сергея Александровича (далее – третье лицо 2, конкурсный управляющий ФИО3).

В судебное заседание 11.09.2024 года представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительные письменные пояснения от 17.01.2024 года. Кроме того представил суду заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2024 года, письменные возражения на отзыв ответчика от 01.04.2024 года и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1122519.65 руб, (1052519.65 +70000) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24225 руб.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.07.2023 года и отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований от 11.03.2024 года.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:     


  С учётом положений  ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

            Из материалов дела следует, что между сторонами 30.04.2021 года был заключен муниципальный контракт №21-ЗК-СТ на выполнение функций строительного контроля, включая функции технического заказчика по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...> (далее объект) ИКЗ: 213480400412248040100100220017112000 (далее - контракт, контракт №21-ЗК-СТ) т. 2 л.д. 63-82.

            Согласно условиям  контракта №21-ЗК-СТ ООО «Авалон-Строй» были  приняты обязательства по оказанию МБОУ «Лицей № 1» п. Добринка услуг по осуществлению строительного контроля, включая функции технического заказчика при проведении paбот по строительству объекта, на срок с даты заключения контракта до 01 декабря 2021 года. Цена контракта составила 700 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.1. контракта исполнитель (ответчик) обязан осуществлять строительный контроль, включая функции технического заказчика на всех стадиях и в течение всего срока выполнения работ по строительству объекта.

Исполнитель обязан обеспечивать осуществление строительного контроля в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № I) п. 7.1.2 контракта.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту №21-ЗК-СТ (далее-Техническое задание). исполнитель обязан: оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля, в том числе функций Технического заказчика (далее - услуги) за выполнением комплекса работ по объекту «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>», и вводом его в эксплуатацию, в целях обеспечения соответствия выполняемых работ условиям контракта строительного подряда, контрактов на выполнение отдельных видов работ, и требованиям действующего  законодательства Российской Федерации. Услуги оказываются в целях обеспечения соответствия строящегося объекта требованиям проектной, рабочей и иной технической документации, в том числе предусмотренным технологическим, архитектурно-строительным и инженерно-техническим решениям, технико-экономическим показателям, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе действующим техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам, техническим условиям, иным обязательным требованиям, относящимся к строительству и инженерному оснащению объекта.

Согласно пункту 4 Технического задания, при осуществлении функций строительного контроля, в том числе функций Технического заказчика исполнитель обязуется, в числе прочего, оказывать следующие услуги:

осуществлять входной контроль проектной документации представленной застройщиком: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на материалы и изделия: соответствие границ стройплощадки на стройгенплане. установленным сервитутам, границам отвода земельного участка; наличие перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства; наличие предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличие указаний о методах контроля и измерений, в т.ч. в виде ссылок на соответствующие нормативные документы;

-   осуществлять операционный контроль в процессе выполнения строительных (технологических) операций:

-   проверять наличие у исполнителя работ (включая генерального подрядчика и иных подрядчиков, участвующих в строительстве и реконструкции объекта застройщика) документов о качестве применяемых материалов, изделий и оборудования:

-   информировать застройщика и запрещать применение генеральным подрядчиком и иными подрядчиками, участвующими в строительстве и реконструкции объекта застройщика, недоброкачественных строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, не отвечающих требованиям стандартов, контракта генерального подряда и иных контрактов подряда по объекту застройщика;

-   контролировать последовательность и состав выполняемых технологических операций требованиям проектных решений, технологической и нормативной документации;

-   соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами:

- проверять соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и рабочей документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации;

-  контролировать наличие и правильность ведения исполнителем работ (включая генерального   подрядчика   и   иных   подрядчиков,   участвующими   в строительстве реконструкции объекта застройщика) исполнительной документации, в т.ч. оценивать достоверность геодезических исполнительных схем выполненных конструкций;

-  осуществлять приёмку по мере готовности со всеми представителями, участвующими в процессе строительства и реконструкции объекта застройщика, ответственных конструкций с составлением соответствующих актов;

-  контролировать соответствие объёмов и сроков выполнения работ условиям контрактов (включая контракт генерального подряда) и календарному плану строительства;

-  осуществлять оценку соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных коммуникаций с подписанием соответствующих актов проектным решениям, техническим нормативам.

Стоимость исполненных ООО «Авалон-Строй» обязательств по контракту составила 239 145,00 руб., и была оплачена истцом в полном объёме (платежные поручения №286 от 07.07.2021 года, №287 от 07.07.2021 года, №519 от 21.10.2021 года, №423 от 21.09.2021 года, №422 от 21.09.2021 года, №522 от 21.10.2021 года. №520 от 21.10.2021 года. №541 от 08.11.2021 года, №523 от 21.10.2021 года, №542 от 08.11.2021 года, №596 от 24.11.2021 года, №597 01 24.1 1.2021 года. №598 от 24.1 1.2021 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 контракт №21-ЗК-СТ расторгнут по соглашению сторон, дата расторжения - 30.12.202I года.

Причиной расторжения контракта №21-ЗК-СТ послужил односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №21-ЭА-СТ от 28.04.202l года, заключенного между истцом и АО «Свой Дом» на выполнение работ по строительству объекта:   «Реконструкция  здания   МБОУ   «Лицей  №   1»  для   пристройки  помещения спортивного зала по адресу: Липецкая область. <...>» (ИКЗ: 213480400412248040100100170014120407) по причине систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ муниципального контракта (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №830 от 11.11.2021 года, дата расторжения контракта - 22.11.2021 года).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 должник – АО «Свой дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А36-8922/2022). Истец уточнил заявленные исковые требования путём исключения из них стоимости некачественно выполненных АО «Свой Дом» работ 4063522.99 руб., поскольку данная сумма учтена в числе признанных  определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 года по делу №А36-8922/2022 обоснованными и установленными требованиях МБОУ «Лицей №1» к АО «Свой дом» сумме  5384519.93 руб. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего АО «Свой дом» учесть требования МБОУ «Лицей №1» в сумме 5384519.93 руб., отдельно, как подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований должника.


Для реализации мероприятий по завершению строительства объекта 14 марта 2022 между истцом и ООО «Липецксантехмонтаж-1» был заключен муниципальный контракт №22-К-СТ на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>.

В процессе выполнения работ по контракту №22-К-СТ при проверке и обследовании существующих конструкций незавершенного строительства, ранее выполненных  АО «Свой Дом», были выявлены недопустимые отклонения от проекта, в связи с наличием которых техническим заказчиком предложено приостановить работы но объекту (копия письма №20 от    19.05.2022г.   ООО   «Строительный    контроль»,   выполняющего   функции техническою заказчика по объекту.

Согласно письма ООО «ЮНИРОСТ» №504 от 20.06.2022 г., осуществляющего строительный контроль и обеспечение безопасности работ по объекту, в связи с выявленными нарушениями для принятия решения о продолжении работ по разделу проекта 585-20-KMI «Конструкции металлические» необходимо согласованное техническое решение проектной организации (обладающей авторскими правами) с техническим заказчиком.

Согласно результатам анализа №397 от 23.05.2022 г, возведения металлических колонн по объекту, для приведения в соответствие с нормативными требованиями смещения низа и верха существующих колонн относительно проектных осей и отметок необходимо выполнить ряд работ.        Выполнение работ по строительству объекта было приостановлено. Возникла необходимость в производстве работ по демонтажу существующих конструкций незавершенного строительства, ранее выполненных АО «Свой Дом», поскольку без проведения таких работ продолжение строительства невозможно.

По утверждению истца, выявленные отклонения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Авалон-Строй» обязательств по оказанию истцу услуг строительного контроля, включая функции технического заказчика при проведении работ по строительству объекта.

Поскольку продолжение строительства объекта на основе уже возведенных АО «Свой Дом» конструкций не представлялось возможным, истцу необходимо было установить объём некачественно выполненных работ, их виды, стоимость, а также определить объёмы, виды и стоимость работ, которые необходимо произвести для осуществления строительства в соответствии с рабочей документацией, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, техническим регламентам. В этих целях истцом были заключены следующие договоры:

1.  договор №27/22 от 15.04.2022 г., заключенный между истцом и ООО «ПИРС» на выполнение проектных работ. Предмет договора: анализ возведенных колонн по письму №267 от 14.04.2022 МБОУ «Лицей № I» п. Добринка: стоимость составила 25000 руб. Работы по договору выполнены и оплачены (платежное поручение №102 от 27.04.2022 г.).

2.   договор б/н от 20.04.2022 г., на выполнение геодезических работ, заключенный между истцом и инженером-геодезистом ФИО4 Предмет договора: вынос и закрепление высотных отметок на местности; геодезическая съемка существующих фундаментов, металлоконструкций; составление исполнительных схем и других видов геодезических работ. Стоимость: 30000 руб. Работы по договору выполнены и оплачены (платежное поручение №110 от 06.05.2022 года).

3.  договор №97-3/2022 от 25 апреля 2022 года на лабораторный контроль качества строительных материалов, заключенный между истцом и ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам». Предмет договора: лабораторный контроль качества строительных материалов (бетон, раствор) в 2022 году., в объёме, предусмотренном техническим заданием заказчика, требованиям Гражданского кодекса РФ. Стоимость: согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору). Работы по договору выполнены па сумму 24600 руб., и оплачены (платежное поручение №111 06.05.2022 г.,).

4.  договор №53/22 oт 14 июня 2022 года на выполнение проектных работ, заключенный между истцом и ООО «ПИРС». Предмет договора: корректировка рабочей документации раздела КР2 и КМ2 по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>». Стоимость: 90 000 руб. (без НДС). Работы по договору выполнены и оплачены (платежное поручение №149 от 23.06.2022 г.

5.  договор №1506/22 от 15 июня 2022 года на выполнение геодезических работ, заключенный между истцом и инженером-геодезистом ФИО4 О.В. Предмет договора: съёмка инженерных сетей (теплосеть, канализация К1); составление исполнительной документации выполненных геодезических работ. Стоимость: 9000 руб. Работы по договору выполнены и оплачены (платежное поручение №150 от 21.06.2022 г.,).

6.  договор №16/С-2022 от 17.06.2022 г., на создание (передачу) технической продукции (ТП),  заключенный  между  истцом и  ООО «Липецкий академический  научно-творческий  центр строительства  и  архитектуры».  Предмет договора:  обследование технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>. Этап  I. Обследование строительных   конструкций   надземной   части   на  соответствие  проекту».  Стоимость 250 000 руб. Работы по договору выполнены и оплачены (платежные поручения №235 от  29.09.2022 г., №236 от 30.09.2022 года , №151  от 28.06.2022 г.,).

7.  договор №17/С-2022 от 17.06.2022 г., на создание (передачу) технической продукции (ТП), заключенный между истцом и ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры». Предмет договора: обследование технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>». Этап 2. Обследование подземной части, инженерно-геологические и геодезические изыскания. Стоимость 320 000 руб. Работы по договору выполнены и  оплачены (платежные поручения №235 от 29.09.2022г., №236 от 30.09.2022 года, № 151 oт 28.06.2022 г.

8.  договор от 04 июля 2022 года, заключенный между истцом и Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Предмет договора: по заданию заказчика исполнитель обязуется определить: соответствует ли проектной документации крепление анкерных групп основания металлических колонн, отклонение от вертикали металлических колонн незавершенного строительством объекта; соответствует ли проектной документации крепление плит перекрытий; соответствует ли абсолютная отметка уровня пола проектной отметке. Срок выполнения: в течение 18 дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 24.10.2022 г. Работы по договору выполнены и оплачены (платежное поручение №172 от 11.07.2022 г.,).

9.  договор от 24 октября 2022 года, заключенный между истцом и Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Предмет договора: по заданию заказчика определить стоимость некачественно выполненных работ по монтажу металлических колонн и плит перекрытий АО «Свой Дом», отраженных в актах о приёмке выполненных работ формой КС-2. Стоимость: 60135 руб. Работы по договору выполнены и оплачены (платежное поручение №285 от 28.11.2022г.,).

Таким образом, в результате необходимости заключения вышеуказанных договоров и проведения различных исследований, для продолжения строительства объекта незавершенного строительства «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 1» для пристройки помещения спортивного зала по адресу: <...>». Этап 2,  истец понес затраты на общую сумму 1 052 519  руб.

Согласно подпункту «а» пункта 9.2.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 70000 руб., (700 000 руб. х 10% / 100% = 70 000 руб.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

         Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 1052519.65 руб., штрафа в сумме 70000 руб., всего 1122519.65 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что все произведённые экспертные исследования являются судебными расходами, а не убытками, которые понёс истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту. Фактически данные расходы  истца на проведение экспертиз произведены в целях определения вида, объёма и стоимости некачественно исполненных обязательств и понесены истцом до подачи иска в суд, так как проведение вышеуказанных экспертиз было необходимо для продолжения строительства объекта и исправления некачественно выполненных работ.

При этом суд принимает во внимание, что истец является общеобразовательным учреждением и возведение объекта – пристройки помещения спортивного зала для детей, требовало неукоснительного соблюдения требований проектной, рабочей и иной технической документации, в том числе предусмотренным экономическим показателям, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе действующим техническим регламентам, нормам, правилам и стандартам, техническим условиям, иным обязательным требованиям, относящихся к строительству и инженерному оснащению объекта. Выполнение вышеуказанных требований обеспечивает безопасность детей, сохранение их жизни и здоровья.

Кроме того, ответчик не сообщал истцу о случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем указанных работ, договорных условий при проведении работ по строительству объекта, напротив удостоверял надлежащее выполнение работ по строительству объекта и соответствие построенной части объекта проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, техническим регламентам. Данные работы не были отмечены ответчиком как некачественные и как следствие, результаты этих работ были приняты.

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что произведённые затраты истца по вышеуказанным договорам возникли в связи с не надлежащим выполнением  ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного контроля, включая функции технического заказчика, при проведении работ по строительству объекта.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения принятых на себя обязательств по выполнению функций строительного контроля, включая функции технического заказчика, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

         Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

       На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №280 от 12.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 49188 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24225 руб., суд относит на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24963 руб., суд возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» г. Тамбов, Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1» п. Добринка, Добринского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки  в размере 1052519.65 руб., штраф в размере 70000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 24225 руб.


         Выдать справку Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» п. Добринка, Добринского района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24963 руб.


      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


     Судья                                                                                  А.В. Дружинин