Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-772/2024
г. Барнаул
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Русский Холодъ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 705,16 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 01.03.2019, а также о взыскании 9 194,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом;

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русский Холодъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 309 705,16 руб. задолженности по договору поставки № 30100-62354 от 31.08.2020, а также о взыскании 9 194,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание ответчик не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.03.2019 между открытым акционерным обществом «Русский холодъ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора доставка товара покупателю осуществляется по договоренности сторон договора самовывозом (собственным транспортом покупателю или с привлечением покупателем третьих лиц)/транспортом поставщика или с привлечением поставщиком третьих лиц.

Согласно п. 5.2 договора цена товара, устанавливается без НДС, НДС предъявляется дополнительно к стоимости товара по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты). Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной (с соблюдением предела наличных расчетов) или безналичной форме – в течение 40 календарных дней от даты поставки товара покупателю (п. 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 310 834,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным №№ 30100-2354 от 31.08.2020, 30100-02507 от 19.01.2021.

Заказчик принял от поставщика товар, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара. Задолженность по поставке товара с учетом частичной оплаты составляет 309 705,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.06.2022 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору и погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки (л.д. 22-23).

После направления претензии задолженность в полном объёме не была погашена.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию по истечение 14 календарных дней с даты направления претензии, заявитель справке обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд Алтайского края.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 30100-00630 от 21.06.2022, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, составляет 309 705,16 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования надлежащим образом не оспорил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, по состоянию на 06.05.2024, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2024, в связи с исключением регистрирующим органом недействующего ИП из ЕГРИП.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 22.01.2024, принято к производству судом 24.01.2024, в связи с чем иск принял с соблюдением правил подведомственности и утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в рассмотрении настоящих исковых требований.

При этом ответчик факт получения товара надлежащим образом не опроверг, доказательства уплаты задолженности за поставленный товар не представил, факт получения товара, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 309 705,16 руб. за поставленный товар.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9194,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русский Холодъ» (ИНН <***>)

309 705,16 руб. задолженности по договору поставки № 17 от 01.03.2019, также взыскать 9 194,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель