Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А55-14687/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14687/2015
г. Самара
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Цветной 16А» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 г. об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-14687/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Цветной 16А», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015г. в отношении Товарищества собственников жилья «Цветной 16А», г. Тольятти, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 ТСЖ «Цветной 16А» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ТСЖ «Цветной 16А» 762 251,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Цветной 16А».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания с него в пользу ТСЖ «Цветной 16А» 762 251,02 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 апреля 2017 года.

Настоящее требование обосновано неподачей ФИО2 заявления о признании ТСЖ «Цветной 16А» несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16684/2014 от 21.10.2014 и решения того же суда по делу № А55-16683/2014 от 12.12.2014, которыми с ТСЖ «Цветной 16А» в пользу ОАО « ТЭВИС» взыскано соответственно 170 518 ру.99 коп. и 556 221 руб. 32 коп.. Указанная задолженность возникла за период с октября 2012 по февраль 2013.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с 15 марта 2013 наступил срок уплаты задолженности, у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления избран пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего по указанному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Цветной 16А» руководителем юридического лица являлся ФИО2.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму – статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1,9 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд: как то: после даты 15.03.2013 для определения объема субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию уже на дату 15.03.2013 конкурсный управляющий связывает с вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Однако данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности должника является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора - заявителя по делу приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

То есть, конкурсному управляющему помимо ссылок лишь на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, необходимо было доказать, что по состоянию на 15.03.2013 (до которой, как полагает конкурсный управляющий, руководитель должника обязан был обратиться в суд) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не приведены.

Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором.

При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства.

В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

Конкурсный управляющий фактически указывает лишь на возникновение задолженности, что само по себе еще не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличия условий для применения правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к бывшему руководителю ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс должника, свидетельствующая по мнению заявителя о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указано судом первой инстанции, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в судебном порядке с ФИО2 были истребованы документы организации: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и их адресов (местонахождения), сроки возникновения задолженности, а также же лицевые счета по коммунальным платежам физических лиц, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности к а сумму 385,9 тыс. рублей, согласно баланса за 2013 год.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство, однако доказательства невозможности исполнения судебного акта по истребованию у руководителя должника документов организации в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 г. по делу № А55-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова