Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-26178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26178/2023
13 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально - складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ИНН <***>)

о взыскании 63 434 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально - складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ответчик, общество «СоюзКомплект») о взыскании штрафа в размере 63 434 руб. 05 коп.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 28 ноября 2023 года 10 час. 15 мин.

Определением от 28.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 31 января 2024 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2024 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.02.2024.

После перерыва стороны в судебное заседание явились, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СоюзКомплект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту техники от 08.12.2022 № 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме № 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (контейнерный перегружатель) «Кальмар» DRF450-65S5 (далее – объект) находящегося на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (далее – работы).

Согласно п. 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет – 2 298 335 руб. 14 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно календарному плану, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1/5114325 окончание срока выполнения работ в рамках заключенного договора – 31.03.2023.

Ответчик предоставил акт о выполненных работах (оказанных услуг) № ГЖТ00607, подтверждающий факт выполнения работ, 05.04.2023, что подтверждается оттиском штампа заказчика на первичном учетном документе.

В соответствии с учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок предоставления первичных документов – 03.04.2023.

Согласно п. 8.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

В результате нарушения сроков предоставления первичных документов истцом был начислен штраф в размере 63 434 руб. 05 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 2054/ЮУрДМ от 06.06.2023 с требованием возместить штраф, связанный с нарушением предоставления комплекта первичных документов, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 63 434 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Общая стоимость выполненных работ, предоставленных в нарушение п. 3.1 договора составляет 2 758 002 руб. 17 коп., с учетом НДС.

По условиям п. 8.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражая по иску, ответчик указал, что в рамках договора подрядчиком выполнены разовые работы, не предполагающие ежемесячного выставления отчетных документов, в связи с чем, следует руководствоваться общими требованиями, указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что следует руководствоваться общими требованиями, указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации не подтвержден доказательствами, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил акт о выполненных работах (оказанных услугах) № ГЖТ00607, подтверждающий факт выполнения работ, 05.04.2023, что подтверждается оттиском штампа заказчика на первичном учетном документе.

С учетом того, что срок предоставления первичных документов в соответствии с п. 3.1 договора – 03.04.2023, имеет место нарушение сроков предоставления первичных документов исполнителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 8.11 договора.

Исходя из расчета в соответствии с п. 8.11 договора сумма штрафа составила 63 434 руб. 05 коп.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую информацию, которая подтверждает вину общества «СоюзКомплект».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении договора сторонами был согласован размер штрафа в случае нарушения сроков представления комплекта первичных документов (п. 8.11 договора) - 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

Условие п. 8.11 договора, регламентирующее ответственность подрядчика за нарушение сроков представления комплекта первичных документов не противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Установленный в п. 8.11 договора размер штрафа - 2,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным.

Более того, при цене договора в сумме 2 758 002 руб. 17 коп. предъявляемая ко взысканию сумма неустойки в размере 63 434 руб. 05 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного контррасчета ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства общества «СоюзКомплект» и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 63 434 руб. 05 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2537 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2023 № 576227 на сумму 537 руб., от 19.07.2023 № 566699 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) штраф в размере 63 434 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2537 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru