Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А66-9807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

03 февраля 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 26.01.2017г.)

г.Тверь

Дело № А66-9807/2016

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2013)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», Тверская область, поселок городского типа Молоково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2002),

с участием третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3, г.Тверь

о взыскании 235 466 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», Тверская область, поселок городского типа Молоково о взыскании 235 466 руб. 48 коп., в том числе 219 426 руб. 41 коп. задолженности по контакту теплоснабжения № 18 от 31.03.2016 за апрель 2016 года, 16 040 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 12.05.2016 по 05.08.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3.

Определением от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (171680, Тверская область, Молоковский район, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд  не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции №34728 от 30.12.2016.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 26 января 2017 года до 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» не является участником настоящего судебного процесса, в связи с чем временный управляющий ФИО3 ошибочно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая изложенное, протокольным определением суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница» (абонент) 31.03.2016 г. заключен контракт теплоснабжения № 18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность).

Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года по 31 июля года, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (с условием дальнейшей пролонгации пункт 7.4).

Разделом 3 контракта стороны определили порядок поставки и учет тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 4.5 контракта сторонами согласовано, что абонент производит оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта на основании выставленного счета.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В апреле 2016 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, которая принята последним.

17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (Цедент) и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требования) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», а именно: задолженности по оплате тепловой энергии по контракту теплоснабжения №18 от 31.03.2016 в размере 1 089 931 руб. 79 коп. Также Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать штрафных санкций, в том числе пени, неустойки и иное за весь период просрочки исполнения по первоначальным обязательствам (пункт 1.1).

Уведомлением № 179 от 21 июня 2016 года, врученным 21 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» уведомило должника о состоявшейся уступке.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении плательщиком обязательств, возникающих из контракта теплоснабжения № 18 от 31.03.2016. Представленный в материалы дела контракт № 18 от 31.03.2016 являются договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, поскольку в спорной ситуации иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, а так же наличие задолженности по оплате за данный период, нарушения договорных обязательств ответчиком по их оплате, то есть просрочки в оплате, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе контрактом теплоснабжения № 18 от 31.03.2016, актом №144 от 30.04.2016, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме. Возможность передачи части денежного требования предусмотрена пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке представлены.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в размере 219 426 руб. 41 коп. новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», суд считает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 219 426 руб. 41 коп. задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями контракта теплоснабжения начислил 16 040 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.05.2016по 05.08.2016. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16 040 руб. 07 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мастер прав» (Исполнитель) заключен договор №34а/16 оказания услуг представителя и ведения дела в суде, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по подготовке, представлению иска в Арбитражный суд Тверской области и ведению дела в суде по иску Заказчика к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница» о взыскании задолженности и неустойки по контракту теплоснабжения №18 от 31.03.2016, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, так в соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя по указанному в п. 1.1 делу составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Вознаграждение выплачивается Заказчиком в размере 100 % стоимости услуг Исполнителю путем перечисления денежным средств на расчетный счет Исполнителя либо наличными в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №122 02 августа 2016 года истец оплатил Исполнителю 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма ВАС РФ установлено, что арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор №34а/16 оказания услуг представителя и ведения дела в суде от 02 августа 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №122 от 02.08.2016.

По результатам рассмотрения дела №А66-9807/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Факт оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд и факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, требования истца не оспорил.

На основании изложенного, исходя из сложности дела и цены иска, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд признает требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными с точки зрения права, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается в пользу истца в размере 7710 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Молоковская центральная районная больница», Тверская область, поселок городского типа Молоково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.07.2013) 235 466 руб. 48 коп., в том числе 219 426 руб. 41 коп. задолженности, 16 040 руб. 07 коп. договорной неустойки, а также 7710 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Л.В.Нофал