Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-26422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26422/2024


Дата принятия решения – 01 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 891 835 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоград Регион»,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.07.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 1 891 835 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоград Регион».

Определением от 26 августа 2024 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» (третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023г. по делу №А65-27682/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 972 600 руб. основного долга, 810 603 руб. неустойки и 108 632 руб. расходов по оплате госпошлины. Долг общества не погашен.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с них сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08 сентября 2015 года.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества (директором) с 20 мая 2019 года является ФИО2 (ответчик).

На дату рассмотрения спора Общество является действующим юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и исходя из положений указанной нормы привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной статьи возможно лишь после исключения общества из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 307-ЭС23-8053 по делу N А56-56287/2022.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Общество является действующим юридическим лицом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с применением положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ отсутствуют. Иные основания для привлечения ответчика к ответственности истцом не указаны и из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю. С. Мусин