Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-42442/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17142/2017-ГКу
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело №А60-42442/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БДК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-42442/2017,

по иску ООО "Линия 7" (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к ООО "БДК" (ОГРН 1069674001363, ИНН 6674173473)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Линия 7" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БДК" (ответчик) о взыскании 31 337,82 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 453,33 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.08.2016 по 09.08.2017, 151,70 руб. почтовых расходов.

11.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31 337,82 руб. основного долга, 6 453,33 руб. неустойки, 151,70 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 23.10.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от. №389, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами до передачи товара и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, товар оплачивается по безналичному расчету или в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания накладной.

В силу п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пен. в размере 0,2% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам и транспортным накладным от 18.07.2016 №бекЕ-89645, от 26.04.2017 №бекЕ-45134, от 27.04.2017 №бекЕ-45205, от 03.05.2017 №бекЕ-47460 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 41 128,78 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы и транспортные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу спора не приводит, не оспаривает ни факт получения товара от истца, ни размер задолженности, не представляет контррасчет договорной пени. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 30, каб.1.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2017 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя с указанием причины невручения – «истек срок хранения». Возвратившийся в суд первой инстанции почтовый конверт содержит сведения о неудачных попытках вручения корреспонденции. Ответчик, ссылающийся на неполучение судебного извещения, не представил доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 (ст.65 АПК РФ).

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "БДК" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем, его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание фактическая осведомленность ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Так, вынесенная судом первой инстанции резолютивная часть решения от 11.10.2017 была направлена по адресу места нахождения ответчика 12.10.2017, при этом, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62099308275159 адресату не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в суд первой инстанции уже 16.10.2017 и датировано 15.10.2017 (л.д.112).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Исходя из того, что факт поставки подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контррасчет основного долга и пени не представлен, иск удовлетворен законно и обоснованно (ч.3.1 ст70 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 14.12.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу №А60-42442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БДК" (ОГРН 1069674001363, ИНН 6674173473) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева