Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60403/2025

г. Москва Дело № А40-114541/20

26.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-114541/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об установлении размера его субсидиарной ответственности, а также ООО «Мастер Осанки» в сумме 15 110 491,96 руб.по обязательствам должника

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Арт Бизнес»

при участии в судебном заседании:

от НОФРЦР и КНТ - ФИО2 по дов. от 17.07.2025,

ФИО1 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 ООО «АРТ Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО1, ООО «Мастер Осанки» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт Бизнес», приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.06.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 03.10.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Мастер Осанки» по обязательствам ООО «АРТ Бизнес» в сумме 15 110 491, 96 руб.,

с ФИО1, ООО «Мастер Осанки» в пользу ООО «АРТ Бизнес» взысканы солидарно денежные средства в размере 15 110 491, 96 руб.,

произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1, ООО «Мастер Осанки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Бизнес» на ИФНС России №25 по г. Москве в размере 119 864, 71 руб., ИФНС России №25 по г. Москве выдан исполнительный лист,

произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1, ООО «Мастер Осанки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Бизнес» на НО Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий Фонд «Сколково» в размере 2 630 121 руб., НО Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий Фонд «Сколково» выдан исполнительный лист,

произведена замена взыскателя взыскателя по требованию о привлечении ФИО1, ООО «Мастер Осанки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Бизнес» на ДГИ г. Москвы в размере 11 063 680,56 руб., ДГИ г. Москвы выдан исполнительный лист,

произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1, ООО «Мастер Осанки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ БИЗНЕС» на ФИО4 в размере 129 581,56 руб., ФИО4 выдан исполнительный лист,

произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1, ООО «Мастер Осанки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Бизнес» на ФИО3 в размере 1 167 243,13 руб., ФИО3 выдан исполнительный лист,

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, определить размер субсидиарной ответственности в сумме не более 164 000 руб. как предельный реально причиненный вред, подтвержденный бухгалтерскими данными ООО «Мастер Осанки» за 2017-2020.

Конкурсный управляющий и фонд «Сколково» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель фонд «Сколково» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, проигнорировал указанный постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 подход о необходимости учета прибыли, а не выручки при определении размера субсидиарной ответственности, не учел, что дебиторская задолженность должника невозможна к взысканию, программное обеспечение неликвидно, не учел внешние факторы для снижения субсидиарной ответственности,

По мнению ФИО1 размер его субсидиарной ответственности не может превышать 164 000 руб.

Довод заявителя о том, что при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учесть затраты ООО «Мастер осанки», которые оно понесло в связи с извлечением прибыли, т.е. из дохода ООО «Мастер осанки» необходимо вычесть расходы, которое оно понесло для извлечения дохода, так как, на это указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мастер Осанки» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в связи с чем признано судами контролирующим должника лицом.

Действительно, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 9 п. 4 ст. 10 действовавшего до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, аналогичная норма абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имел место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В силу ст. 65 АКПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на данные бухгалтерской отчетности за 2017-2020 не подтверждает расходы ООО «Мастер осанки». Первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Мастер осанки», такие как, например, документы о начислении и выплате заработной платы, товарные накладные, иные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, акты приемки услуг/работ, документы, подтверждающие транспортные расходы и прочее, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции при анализе и оценке банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мастер Осанки» (№№40702810901500003016, 40702840301500000469, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» по г. Москве за период с 18.12.2016 – 30.05.2022) установлено, что выручка ООО «Мастер осанки» от реализации корректора осанки под товарным знаком «Мастер осанки» (имущества должника) составила более 30 млн. руб. в период с середины 2017 года по май 2022 год.

При этом ООО «Арт Бизнес» с 2012 года осуществляло производство и реализацию коммерческого продукта – электронного корректора осанки «Мастер осанки», который являлся самостоятельным коммерческим продуктом, не связанным с инновационной деятельностью. Выручка от продажи корректора осанки под брендом «Мастер осанки» являлась единственным материальным активом, по которому должником получалась выручка до передачи данного имущества ООО «Мастер осанки» по недействительной сделке.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в определении от 10.12.2021 судом установлено, что из представленной в материалы дела банковской выписки счета должника следует, что за период с 09.01.2014 по 30.12.2016, т.е. до отчуждения исключительных прав на товарный знак, ООО «АРТ Бизнес» получало выручку от реализации прибора медицинского назначения - электронный корректор осанки под торговым наименованием «Мастер осанки». Размер выручки составил 16 304 622,3 руб.

В рамках конкурсного производства были установлены действия ФИО1, направленные на причинения вреда кредиторам.

Основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности: совершение сделки с злоупотреблением и намерением безвозмездно лишить должника актива (сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак), не передача документов об активах должниках (включая дебиторскую задолженность и программное обеспечение) и имущество должника, не подача заявления о признании ООО «АРТ Бизнес» банкротом, отсутствие ведения бухгалтерского учета с 2017 г. по 2020 г., а также отсутствие и непередача первичной бухгалтерской документации.

В пользу ООО «Мастер Осанки» по сделке, признанной недействительной (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-12719 от 05.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мастер Осанки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), произведено отчуждение в пользу ООО «Мастер Осанки» товарного знака № 482423 «Мастер осанки», в результате чего должник безвозмездно лишился актива. Также установлено, что сделка совершена с злоупотреблением правом и намерением безвозмездно лишить должника актива. Согласно выпискам по счетам ООО «Мастер Осанки», выручка ООО «Мастер Осанки» от реализации товара под товарным знаком № 482423 составила более 30 млн. руб.

Таким образом, ООО «Мастер Осанки» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в связи с чем является контролирующим должника лицом

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника следует определить равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основания для снижения размера ответственности отсутствуют. При этом суд исключил часть расходов при определении размера ответственности, посчитав их нецелесообразными.

Абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, для применения абз. 2 п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо оценить действия каждого контролирующего должника лица и причинённый ими кредитороам вред. ФИО1 являлся единственным руководителем и участником (учредителем) как должника, так и второго привлеченного к субсидиарной ответственности лица - ООО «Мастер осанки».

Действия контролирующих лиц были согласованы и скоординированы, так как по сути от имени обоих лиц действовало одно лицо - ФИО1

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ответчиком в материалы дела.

При этом каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, ФИО1 не совершено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Применение позиции ФИО1 об отождествлении размера субсидиарной ответственности с прибылью одного из контролирующих лиц не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, а позволит контролирующим должника лицам избежать ответственности за доведение должника до банкротства.

Данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, и в банковских выписках, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают расходы, так как указанные документы только отражают сведения, которые компания передала в налоговые органы и в банк для распоряжения своими денежными средствами. Проверки данной информации не было, ответчик первичные документы не представил, отождествлять расходы, указанные в бухгалтерской отчетности с реальными расходами невозможно и неправильно.

Заявляя о размере прибыли ООО «Мастер осанки», ответчик игнорирует другие категории - оборотные активы, содержащиеся в налоговых декларациях Общества, такие как: запасы, дебиторская задолженность, денежные средства (том 6 лист дела 142: запасы - 1943 тыс. руб., дебиторская задолженность 427 тыс. руб., денежные средства - 72 тыс. руб., том 6 лист дела 147: запасы -611 тыс. руб., дебиторская задолженность 144 тыс. руб., денежные средства- 1 тыс. руб., том 7 лист дела 2: запасы - 1403 тыс. руб., дебиторская задолженность 175 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб., том 7 лист дела 7: запасы - 320 тыс. руб., дебиторская задолженность 274 тыс. руб., денежные средства- 1 тыс. руб.).

Неисполнение обязанности по передаче документации должника стало еще одним основанием, по которому ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности (стр. 6-9 определения от 29.09.2022).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), является: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (рыночная конъюнктура, авария и т.п.), доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции мог уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ООО «Мастер осанки».

Несогласие с размером ответственности само по себе не может служить основанием для снижения ответственности.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно определен в соответствии с п. 11 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-114541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова