Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А40-126953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126953/18-121-1561
25 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола предварительного с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Квант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2008, 111024, <...>)

к ООО «Строительное управление № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2014, 123592, <...>)

о взыскании 18 950 750 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.05.2018 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительное управление № 1» 18 950 750 руб. 00 коп. из них: 17 150 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №К-92 от 04.08.2016., 1 800 750 руб. 48 коп. неустойка за период с 18.09.2016 по 31.12.2016

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 4 августа 2016 г. между  ООО «КВАНТ» (Истец) и ООО «ТрансЭнерго Инвест» был заключен Договор поставки №К-92 в соответствии с условиями которого ООО «ТрансЭнерго Инвест» обязалось поставить в адрес истца товар согласно спецификации к договору поставки, а истец - принять и оплатить товар.

Как следует из подписанной между сторонами спецификации №1 от 4 августа 2016 г. к договору поставки. ООО «Транс Энерго Инвест» приняло на себя обязательства по поставке товара -кабеля на общую сумму 17150000 руб. Срок-поставки составляет 8-10 дней с момента производства, срок производства 27-30 дней. Условия оплаты-100% предоплата.

Истец платежным поручением №524 от 8 августа 2016 г. перечислил на расчетный счет  ООО «Транс Энерго Инвест» денежные средства в размере 17150000 руб.

Таким образом, ООО «Транс Энерго Инвест» обязано было поставить товар в срок до 17 сентября 2016 г. В указанный в спецификации срок товар поставлен не был.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Транс Энерго Инвест» переименовалось в ООО «Строительное правление №1» (ИНН <***> и ОГРН <***>). Указанные изменения произошли на основании решения о внесении изменений в учредительные документы от 14.09.2016 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не поставил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 17 150 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 17 150 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки поставщиком поставки товара предусматривается взыскание с поставщика пени

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 18.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 800 750 руб. 48 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2018г., расходный кассовый ордер № 1 от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 11 754 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» задолженность в размере 17 150 000 (семнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 1 800 750 (один миллион восемьсот тысяч семьсот пятьдесят) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 117 754 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00  коп.

Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                         Е.А.Аксенова