Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-19207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Новосибирск                                                                    Дело № А45-19207/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании 665100,01 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2018, ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр»  (ОГРН <***>, далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании  665100,01 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представили отзыв и пояснения по иску.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 года по делу №А45-6999/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что истцом 06.03.2017 года было перечислено ответчику 600000 рублей с назначением платежа – оплата за трубогибочный станок по счету от 03.03.2017.

Также истцом и ответчиком подписана товарная накладная №1745 от 04.12.2015 года, согласно которой истец принял, а ответчик передал трубогибочный станок DS-200 общей стоимость 600000 рублей.

Получателем денежных средств являлся ответчик.

Поскольку приобретенный станок не был обнаружен на предприятии истца, конкурсный управляющий направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что фактически трубогибочный станок не передавался ответчиком истцу, а сделка купли-продажи, оформленная указанной товарной накладной, является мнимой. При этом конкурсный управляющий пояснил, что фактически товар ответчиком не поставлен, документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату. Поскольку товар фактически не передан, истец полагал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчиком представлен акт о неисправности от 27.01.2017 года, составленный третьим лицом как специализированной ремонтной организацией. Согласно указанному акту ремонт станка признан экономически нецелесообразным в виду с отсутствием производства необходимых запасных частей.

Актом от 27.10.2017 года станок трубогибочный был списан.

Указанные документы были переданы руководителем истца конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 15.01.2018 года в соответствии с требованием конкурсного управляющего.

Обстоятельства поломки станка (неисправность валки трубогиба) и составления соответствующего акта были подтвержден третьим лицом в письменных пояснениях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя недействительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление действительности правоотношений сторон. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки товара бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств невозможности поставки товара ответчиком в адрес истца.

Также истцом не было представлено доказательств того, что на момент, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, неисправный трубогибочный станок отсутствовал на предприятии, хотя в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, по результатам которой могло быть установлено наличие или отсутствие спорного имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств порочности воли сторон сделки при ее заключении истцом не представлено.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица, аффилированность которого со сторонами сделки либо иная заинтересованность в предоставлении недостоверных сведений не установлена. Третье лицо подтвердило факт освидетельствования станка, его поломку и невозможность ремонта в виду отсутствия запасных частей.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком и третьим лицом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами при рассмотрении дела не установлены.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по расчетному счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за товар.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие правовых оснований, истцом не представлены.

Более того, сторонами подписана товарная накладная, подписи скреплены печатями организаций.

Представленная выписка по счету подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствующей сумме; указание ответчика как получателя денежных средств при отсутствии иных доказательств не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что станок фактически отсутствует на предприятии истца, а следовательно, сделка купли-продажи является мнимой, судом признан несостоятельным.

Отсутствие оборудования на предприятии к моменту введения конкурсного производства не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и о мнимости сделки купли-продажи, поскольку доказательств мнимости суду не представлено. Представленные акты о неисправности и списании основного средства, а также пояснения третьего лица подтверждают фактическое исполнение сделки. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком и третьим лицом доказательств и пояснений у суда не имеется, а истцом не указано.

При этом суд учитывает, что все доводы истца основаны исключительно на предположениях и недобросовестном поведении ответчика и третьего лица. Однако доказательств недобросовестности ответчика и третьего лица суду не представлено.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон – оплата за товар, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения критически.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

Поскольку судом требований о взыскании неосновательного обогащения признано необоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крансый Яр» в доход федерального бюджета 16302 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин