Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-23592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23592/18
25 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 243 999,77 руб., процентов по день фактической оплаты долга (уточнённые требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №027РНД от 29.08.2018;

от ответчика: представитель не явился



установил:

Открытое Акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» о взыскании задолженности в размере 1 190 999,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2018 в размере 53 001,65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2018 по момент фактической оплаты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25440 руб. (первоначальные требования).

17.09.2018 истцом в электронном виде представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,17 руб. за период с 31.08.2017 по 20.07.2018. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца просил суд принять к производству уточнённые исковые требования, заявлено об исключении из уточненных исковых требований периода с 05.06.2017 по 15.12.2017 как ошибочно указанного.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточненных исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,17 руб.


Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

02.05.2017 между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (аэропорт) и ФГБУ «АСЦ (ЮРЦ МЧС России) (потребитель) заключён контракт № АРНД - 005/17 -Д01/0328100003917000001 на аэропортовое и наземное обслуживание, по условиям которого истец принял на себя обязательства по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов заказчика в аэропорту г. Ростова-на-Дону, а потребитель принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с перечнем аэропортовых сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в установленном порядке (пункты 1.1,1.2 контракта).

Согласно п. 4.3.10 контракта, потребитель обязан своевременно производить оплату аэропорту за все виды работ (услуг).

Как установлено пунктом 5.1 договора, сумма контракта составляет 4 000 000 руб., включая НДС 18 – 610 169,49 руб.

В силу п.5.5 контракта, оплата услуг осуществляется потребителем по счетам-фактурам, предоставляемым аэропортом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения потребителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

Истцом выполнены работы перед ответчиком, и в адрес ответчика направлены для подписания счета, счет-фактуры, акты:

- счёт № РД04002, счёт-фактура № РД04002, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД04002 от 05.06.2017 (получены ответчиком 30.07.2017);

- счёт № РД04224, счёт-фактура № РД04224, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД04224 от 15.06.2017 (направлены ответчику 28.06.2017);

- счёт № РД04443, счёт-фактура № РД04443, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД04443 от 25.06.2017 (направлены ответчику 28.06.2017);

- счёт № РД07894, счёт-фактура № РД07894, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД07894 от 15.10.2017 (получены ответчиком 02.11.2017);

- счёт № РД08796, счёт-фактура № РД08796, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД08796 от 20.11.2017 (направлены ответчику 09.12.2017);

- счёт № РД08973, счёт-фактура № РД08973, товарная накладная №РД08973 от25.11.2017 (направлены ответчику 09.12.2017);

- счёт № РД08974, счёт-фактура № РД08974, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД08974 от 25.11.2017 (направлены ответчику 09.12.2017);

- счёт № РД09169, счёт-фактура № РД09169, товарная накладная №РД09169 от 30.11.2017 (направлены ответчику 09.12.2017);

- счёт № РД09170, счёт-фактура № РД09170, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД09170 от 30.11.2017 (направлены ответчику 09.12.2017);

- счёт № РД09346, счёт-фактура № РД09346, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД09346 от 05.12.2017 (направлены ответчику 09.01.2018);

- счёт № РД09464, счёт-фактура № РД09464, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД09464 от 10.12.2017 (направлены ответчику 09.01.2018);

- счёт № РД09598, счёт-фактура № РД09598, акт приёмки-сдачи выполненных работ № РД09598 от 15.12.2017 (направлены ответчику 09.01.2018).

Однако ответчиком обязательства по полной оплате выполненных истцом работ не исполнены.

Задолженность составила 1 190 999,60 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в обоснование факта выполнения работ перед ответчиком представлены акты. Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учётом положений п. 5.5 контракта, при расчёте период просрочки исчислялся с даты, следующей за пятым банковским днём получения ответчиком соответствующих акта приёмки-сдачи выполненных работ, счёта, счёта-фактуры.

Истцом в обоснование факта направления актов в адрес ответчика представлены списки о внутренних почтовых отправлениях, почтовые уведомления.

Даты получения актов приёмки-сдачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур № РД-04224 от 15.06.2017, № РД-04443 от 25.06.2017 и № РД-08796 от 20.11.2017, № РД-08974 от 25.11.2017, № РД-08973 от 25.11.2017, № РД-09170, № РД-09169 от 30.11.2017 соответствуют датам, указанным на сайте Почты России в отчётах об отслеживании оправления с почтовыми идентификаторами 62000012884551 и 62099415278364 соответственно (в графе «получено адресатом»);

Даты получения актов приёмки-сдачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур (№ РД-04002 от 05.06.2017 , № РД-07894 от 15.10.2017 и № РД-09346 от 05.12.2017, № РД-09464 от 10.12.2017, № РД-09598 от 15.12.2017 соответствуют датам, указанным в уведомлениях о вручении почтовых отправлений № № 620025, 620023.

Ответчик не оспорил факт получения актов, а также факт выполнения работ истцом.

При этом, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010.

Кроме того, выполненные истцом работы частично ответчиком оплачены.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, счет-фактурами, счетами, актами, а также иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1 190 999,60 руб.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,17 руб. за период с 31.08.2017 по 20.07.2018 (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом верно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,17 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 21.07.2018 до момента фактической оплаты суммы основного долга, за каждый день просрочки оплаты.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о начислении процентов обоснованными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 190 999,60 руб., начиная с 21.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого Акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 190 999,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 000,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 190 999,60 руб. начиная с 21.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова