Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А11-13415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13415/2023
г. Владимир
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  16.05.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Виста» (600007, г. Владимир, ул.16 лет Октября, д. 48А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Кольчугино Владимирская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 15 419 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – истец, ООО «Виста») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи товара от 11.02.2021 № 3521 в сумме 11 032 руб. 11 коп., пени в сумме 4387 руб. 14 коп. за период с 25.08.2023 по 19.11.2023, с дальнейшим их начислением начиная с 20.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик в ходатайстве от 29.01.2024 долг признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения от 01.03.2024, в котором указал, что ходатайство ответчика не является мотивированным, не содержит каких-либо оснований и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Виста» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 11.02.2021 № 3521, согласно пункту 1.1, которого продавец обязался передать товар, и относящиеся к нему документы, необходимые для его продажи через торговую сеть, в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить на условиях, установленных договором. Под товаром понимаются продукты питания, прошедшие все необходимые таможенные и санитарные процедуры для свободного обращения на рынке РФ.

Состав товара (его ассортимент, количество и цена) определяются сторонами согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что продавец устанавливает покупателю цену в рублях отдельно на каждую партию товара. Стоимость каждой поставляемой партии товара определяется накладной и счетом-фактурой. В стоимость товара включен НДС. Оплата всей партии поставленного товара осуществляется покупателем в полном объеме в течение семи календарных дней безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу продавца со дня поставки товара покупателю (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый календарный день (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 22.08.2023 № 168014, от 31.08.2023 № 175833, от 29.08.2023 №173307, от 24.08.2023 № 169786, от 17.08.2023 № 164049 товар на сумму                 11 032 руб. 11 коп.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 13.10.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 11 032 руб. 11 коп. признал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый календарный день.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,5%, периода просрочки с 25.08.2023 по 19.11.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 4387 руб. 14 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления                  № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4387 руб. 14 коп. и дальнейшее ее начисление с суммы долга                        11 032 руб. 11 коп., начиная с 20.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виста» подлежит взысканию долг в сумме 11 032 руб. 11 коп., неустойка в сумме 4387 руб.        14 коп. с дальнейшим ее начислением с суммы долга 11 032 руб. 11 коп., начиная с 20.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказании юридических услуг от 09.10.2023, расходный кассовый ордер от 09.10.2023 № 51 на сумму 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 5000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания иска, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 998 руб. 33 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 1001 руб. 82 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.11.2023 № 2554, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» долг в сумме 11 032 руб. 11 коп., неустойку в сумме 4387 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998 руб. 33 коп.

Начислять неустойку с суммы 11 032 руб. 11 коп., начиная с 20.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   1001 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 №2554.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина