Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А76-21284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21284/2019
15 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Инвест», ОГРН <***>, г. Миасс,

к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурнопланировочный центр Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс,

ликвидатору муниципального унитарного предприятия «Архитектурнопланировочный центр Миасского городского округа» ФИО2, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании долга в размере 139 013 руб., об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 14.06.2019 № 11, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.08.2019 №14, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика 1 - МУП «АПЦ МГО»: не явились, извещены;

от ответчика 2 - ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Инвест» (далее – истец, ООО «Урал СТ-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архитектурнопланировочный центр Миасского городского округа» (далее – ответчик 1, МУП «АПЦ МГО») и ликвидатору муниципального унитарного предприятия «Архитектурнопланировочный центр Миасского городского округа» ФИО2 (далее – ответчик 2, ликвидатор МУП «АПЦ МГО» ФИО2), в котором истец просит истец просит:

- взыскать с ликвидируемого юридического лица МУП «АПЦ МГО» в пользу ООО «Урал СТ-Инвест» долг по договору от 30.03.2017 № 88 в размере 139 013 руб.,

- обязать ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 включить ООО «Урал СТ-Инвест» в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору от 30.03.2017 № 88 в размере 139 013 руб.,

- обязать ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 выплатить

ООО «Урал СТ-Инвест» присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5)

07.08.2019 и 12.08.2019 от истца поступили ходатайства о привлечении соответчика – ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 и об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

- взыскать с ликвидируемого юридического лица МУП «АПЦ МГО» в пользу ООО «Урал СТ-Инвест» долг по договору от 30.03.2017 № 88 в размере 139 013 руб.,

- обязать ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 включить ООО «Урал СТ-Инвест» в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору от 30.03.2017 № 88 в размере 139 013 руб.,

- обязать ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 выплатить ООО «Урал СТ-Инвест» присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.72-74).

11.09.2019 от третьего лица поступило письменное мнение, в котором было указано, что в настоящее время было принято решение об отмене ликвидации МУП «АПЦ МГО», в связи с чем требования истца не актуальны и их удовлетворение не представляется возможным. (л.д. 84-85.)

Определениями суда от 12.09.2019, 14.10.2019 предварительное судебное заседание было отложено.

Протокольным определением от 06.11.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019

Истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому просил взыскать с МУП «АПЦ МГО» сумму неосновательного обогащения в размере139 013 руб., кроме того, заявлен отказ от исковых требований в части требований об обязании ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 включить ООО «Урал СТ-Инвест» в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору от 30.03.2017 № 88 в размере 139 013 руб., обязании ликвидатора МУП «АПЦ МГО» ФИО2 выплатить ООО «Урал СТ-Инвест» присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Частичный отказ от иска подписанный представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2019 №11 (л.д. 19), в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на один год.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный частичный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Со ссылкой на нормы статей 64, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.03.2017 между ООО «УРАЛ СТ-ИНВЕСТ» (заказчик) и МУП «АПЦ МГО» (подрядчик) был подписан договор №88 (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта планировки территории, расположенной в Северной части г. Миасса ограниченной с севера ул. Вернадского, с востока объездной дорогой, с юга территорией АО «ММЗ» и АО «ГРЦ им. Макеева», с запада Тургоякским шоссе (пункт 1.1. договора).

Разделом трети договора сторонами согласовано что по договору осуществляется 100% предоплата в соответствии с выставленным счетом в размере 139 013 руб. 00 коп. (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункта 6.1 договор действует в течение 2017 года с даты его заключения.

В содержании договора условия о продлении, пролонгации срока действия договора отсутствуют. Письменные соглашения о продлении сроков действия спорного договора сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

Платежным поручением от 30.03.2017 №200 истцом ответчику был в полном объеме перечислен аванс в размере 139 013 руб. 00 коп (л.д. 13).

Поскольку работы ответчиком выполнены не были и договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, истцом ответчику была направлена претензия №051 от 06.06.2019 (л.д. 9-10) которая была оставлена последним без ответа.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьей 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 139 013 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 139 013 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 139 013 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 5 170 руб. 40 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 170 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 347 от 09.07.2019 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 170 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Инвест» от исковых требований в части обязания ликвидатора МУП «АПЦ МГО» включить ООО «Урал СТ-Инвест» в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору от 30.03.2017 № 88 в размере 139 013 руб. и об обязании ликвидатора МУП «АПЦ МГО» выплатить ООО «Урал СТ-Инвест» присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурнопланировочный центр Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Инвест», ОГРН <***>, г. Миасс, неосновательное обогащение в размере 139 013 (Сто тридцать девять тысяч тринадцать) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 (Пять тысяч сто семьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru