Решение от 19 января 2024 г. по делу № А59-6263/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6263/2023
г. Южно-Сахалинск
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 28 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6263/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис–1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 529 250 рублей, неустойки в сумме 718 747 рублей 50 копеек, неустойки начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 240 рублей,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис–1» (далее – истец, ООО «Спацтехсервис–1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 1 529 250 рублей, неустойки в сумме 718 747 рублей 50 копеек, неустойки начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 240 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы статей 307, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 02.11.2023 года дело было назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.12.2023 года с последующим перерывом до 28.12.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили как до, так и после перерыва, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик размер основной задолженности не оспаривает, при этом не согласен с размером начисленной к взысканию неустойки, полагает, что ее размер подлежит снижению ввиду необходимости исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением правительства № 497 от 28.03.2022 года.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (Заказчик) и ООО «Спацтехсервис–1» (Исполнитель) заключен договор № НГКМ-31/08-2021 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 31.08.2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать Заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Под услугой по предоставлению техники с экипажем подразумевается предоставление Исполнителем исправной техники с квалифицированными машинистами для строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определяется, исходя из объема оказания услуг и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг НДС не облагается.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, зафиксированное в подписанных представителем заказчика на объекте путевых листах, на основании выставленного счета на оплату и Актах

Согласно пункту 3.4 оплата услуг Исполнителя осуществляется после подписания Заказчиком Актов на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае неисполнения Заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, Исполнитель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2021 года стороны согласовали перечень предоставляемой техники и стоимость ее услуг.

В соответствии с актами № 274 от 30.04.2022 года и № 284 от 06.05.2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 456 250 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 927 000 рублей, в связи с чем размер оставшейся задолженности составил 1 529 250 рублей.

Ответчик полную оплату оказанных услуг, в сроки установленные договором, не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ, подписанными стороной ответчика, ответчиком не оспорен.

Как указано в исковом заявлении ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 927 000 рублей, в связи с чем размер оставшейся задолженности составил 1 529 250 рублей.

Доказательств полной оплаты задолженности в полном объеме, в суд не представлено.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает факт оказания услуг истцом доказанным.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 529 250 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 718 747 рублей 50 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости услуг в сумме 1 529 250 рублей ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения Заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, Исполнитель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.4 оплата услуг Исполнителя осуществляется после подписания Заказчиком Актов на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 10 банковских дней, в связи с чем неустойка допускается к начислению:

- по акту № 274 от 30.04.2022 года с 12.05.2022

- по акту № 284 от 06.05.2022 с 16.05.2022,

В то время как истцом произведено начисление с 07.06.2022, что не нарушает прав ответчика, по 20.09.2023 года.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 07.06.2022 по 20.09.2023 года, составляет 720 276,15 рублей (1 529 250 рублей х 471 х 0,1%).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, расчет истца, требования о взыскании пеней за указанный период подлежат удовлетворению в заявленное истцом сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 718 747 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения периода действия моратория, суд отклоняет.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению платы за услуги, оказанные в мае 2022 года, являются текущими. Следовательно, истец был вправе начислить пеню за просрочку оплаты данных услуг в период действия моратория.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения – 28.12.2023 года – составляет 151 395,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (1 529 250 х 99 дней х 0,1%).

Таким образом, общий размер пеней составляет 870 143,25 рублей.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 240 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 757 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (34 997 – 34 240).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис–1» задолженность в сумме 1 529 250 рублей, пени в сумме 870 143 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 240 рублей, всего – 2 433 633 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис–1» пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, составляющую 1 529 250 рублей, начиная с 29.12.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 рубля. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в 2 полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева