Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А59-5671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5671/2019
г. Южно-Сахалинск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 февраля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5671/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за просрочку платежей по договору подряда № КТ-Ссв 014 в размере 13 738 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору подряда № КТ-Ссв 014 в размере 13 738 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по внесению аванса и оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указав следующее.

В отношении требования об уплате неустойки за просрочку авансового платежа указал, что условиями договора (пункт 8.5) стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, а не авансовых платежей.

В отношении неустойки за просрочку оплаты по счету № 182 от 05.11.2018 со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям такой просрочки, в связи с чем просил уменьшить ее размер. В обоснование доводов представил претензию от 16.04.2019 в адрес ответчика со стороны ООО «Городская Управляющая Компания» об оплате убытков в связи с нарушением ответчиком (генподрядчиком по договору генподряда №ГП-01/10 от 01.10.2014 на строительство объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити»), письмо Министерства экономического развития Сахалинской области в адрес ООО «Городская управляющая компания» от 18.12.2018 об удержании неустойки по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ «Приобретение Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по государственному контракту.

В письменных объяснениях, представленных в судебном заседании, ответчик представил собственный расчет неустойки в размере 11 488 руб. 16 коп., исключив из расчета истца начисление неустойки за просрочку авансового платежа, а также изменив дату начала периода просрочки при начислении неустойки за просрочку оплаты по счету № 182 от 05.11.2018 с 16.11.2018 до 27.11.2018.

Определением суда от 29.01.202 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» от 20.06.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования вентиляционных систем развлекательной зоны (шифр проектной документации № 05/10.02.14-ОВ-6) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на объекте строительства: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором. Работы по договору выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, которые передаются в монтаж без перехода права собственности к подрядчику.

Общая стоимость работ по договору определяется приложением № 1 и составляет 6 000 000 руб. 28 коп., включая НДС 18% в сумме 915 254 руб. 28 коп. (пункт 2.1).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет оплату аванса в размере 30% - 1 800 000 руб. 08 коп., включая НДС 18%;

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 30% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания Акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (пункты 2.3.1. – 2.3.3.).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Договор действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств или досрочного расторжения (пункт 10.6).

На основании счета № 71 от 20.06.2018 п/п № 1269 от 28.06.2018 заказчик перечислил подрядчику в счет 30% аванса денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

На основании счета № 182 от 05.11.2018 п/п № 3303 от 24.12.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 99 488 руб. 16 коп. за выполненные по договору работы; п/п № 168 от 11.02.2019 – в сумме 1 455 791 руб. 96 коп. (за ноябрь 2018 г.).

Посчитав, что заказчик допустил просрочку в оплате, подрядчик в его адрес направил соответствующая претензия с требованием оплаты суммы пени в размере 13 738 руб. 97 коп., неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ истцом и передача их результата ответчику подтверждается подписанным сторонами в отсутствие замечаний Актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.11.2018, что само по себе является правовым основанием для оплаты работ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора (пункт 2.3.3.) стороны связали обязанность по оплате выполненных работ с подписанием Акта приемки выполненных работ, выставлением счета-фактуры и справки по форме КС-3.

При этом из буквального толкования пункта 8.5 договора ответственность заказчика предусмотрена в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

То есть, применительно к обстоятельствам настоящего спора, неустойка подлежит начислению за фактически принятые заказчиком, но не оплаченные им работы, поскольку внесение авансового платежа не связано с датой начала производства работ (пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору связан с передачей оборудования и готовности объекта к работам по монтажу оборудования) и поэтапная сдача работ сторонами не предусмотрена.

Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по оплате конечного результата работ, а не внесения авансового платежа.

При таких обстоятельствах, требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансового платежа суд находит необоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора, оплата работ поставлена в зависимость, в том числе, от даты подписания и, следовательно, получения Заказчиком от Подрядчика акта о приемке выполненных работ, а также от даты выставления Подрядчиком счета-фактуры.

Доказательств выставления Заказчику счета, счета-фактуры за выполнение работ по контракту на сумму 1 555 280,12 рублей истец не представил.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Акт по форме КС-2 на указанную сумму был направлен истцом письмом от 14.11.2018 с его электронного адреса, указанного в реквизитах договора (kts@sakhalin.ru) в адрес ответчика, что истцом не оспаривается.

При этом со стороны истца доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры, справки по форме КС-3 не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен.

Тогда с учетом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ срок для оплаты выполненных работ истекал 26.11.2018.

Фактически оплаты произведены 24.12.2018, 11.02.2019, в связи с чем заказчиком допущено нарушение срока оплаты по договору в период с 25.12.2018 по 11.02.2019, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, и удовлетворяет исковые требования частично, основываясь на расчете ответчика, в размере 11 488 руб. 16 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования частично, в размере 11 488 руб. 16 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Тогда в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - в размере 1 672 руб. 35 коп. (11488,16 х 2000 : 13738,97), с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано –327 руб. 65 коп. (2000 – 1 672,35).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» пени за просрочку платежей по договору подряда в размере 11 488 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 672 рубля 35 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева