Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А65-5296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-5296/2023


Дата принятия решения в полном объеме 03 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-5296/2023,Общества с ограниченной ответственностью "Клеверспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления №ВЧ-08/1271 от 09 февраля 2023 года вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Виджет»,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022г., диплом,

от третьих лиц:

от ФИО2 – явился, лично,

от ООО «Виджет»,не явились, извещены

установил:

Заявитель - Общества с ограниченной ответственностью "Клеверспорт", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд с указанными требованиями.

Как следует из представленных доказательств в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ФИО2 от 18.07.2022 по факту распространения рекламного звонка на мобильный номер заявителя (+7-903-319-****) с номера <***> 292-**** 17 июня 2022 года в 15 часов 40 минуты с текстом: «...с полным безлимитом и особыми условиями. Успейте оформить предзаказ в эти выходные. Активация в любом месяце. Нажмите цифру 1, что с вами связался менеджер Клеверспорта. Хорошего дня!». Согласия на получение подобных сообщений абонент не давал. Вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Объектом рекламирования являются услуги фитнес клуба. Звонок рекламного характера поступил с номера <***> 292-****, что подтверждается записью телефонных разговоров и приложенной детализацией заявителя.

Согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал.

Номер телефона <***> 292-**** принадлежит сотовому оператору АО «Эр-Телеком Холдинг».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.10.2022 по делу № 016/05/18-1364/2022, рекламное сообщение признано нарушающим ч.1 ст. 18 Закона «О Рекламе».

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.10.2022 по делу № 016/05/18-1364/2022 обжаловано в судебном порядке не было.

На основании указанного Решения Постановлением о назначении административного наказания по делу от 09.02.2023 №016/04/14.3-47/2023 ООО «Клеверспорт» (Т.1 Л. 4) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Не согласившись с Вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на совершение правонарушения впервые, а также на то, прекратил распространение рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента и что к административной ответственности, а также в связи с тем, что за данное нарушение было привлечено должностное лицо.

Исследовав представленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, выслушав выступления представителей сторон, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступают услуги фитнес клуба информация была адресована неопределённому кругу лиц-пользователей связи и является неперсонифицированной, поскольку невозможно определить заранее, какие конкретно лица будут выступать в качестве получателя данной информации.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласие абонента может быть выражено в любой форме, однако такая форма согласия должна быть достаточной для идентификации такого согласия и подтверждения волеизъявления лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (см. абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

На заседании Комиссии представитель ООО «Клеверспорт» ФИО3 также пояснила, что рекламная информация рассылается в автоматическом режиме, в том числе клиентам ООО «Клеверспорт», давшем согласие на получения рекламы по сетям электросвязи. Также пояснила, что произошла ошибочная загрузка абонентского номера ФИО2

Таким образом, вышеуказанные действия содержат признаки нарушений части 1, 2 статьи 18 Закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушения статьи 18 несёт рекламораспространитель. Статьей 3 Закона «О рекламе» установлено, что рекламораспространитель-лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, то есть ООО «Клеверспорт».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводмтелем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы заявителя о не доказанности вины юрлица в связи привлечением к административной ответственности дорлжностного лица рассмотрены судом и признаны не влияющими на правовую оценку обжалуемого постановления выводы суда согласуются с правовой позицией высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 6429/04 и Постановленях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 4554/04; N 5940/04; N 5960/04; N 6346/04; 6902/04 .

В рассматриваемом случае должностное лицо привлечено к ответственности через два месяца после заявителя, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем до момента выявления нарушения предпринимались меры по недопущению нарушения, а должностное лицо вопреки этому совершило нарушение.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о назначении наказания в пределах нижнего предела санкции, с учетом возможности снижения размера штрафа в случае добровольного исполнения постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод Заявителя о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа исследован и отводится судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статье 14.3 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе, в рассматриваемом случае дело возбуждено по жалобе потерпевшего.

В случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.3,14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.11 КоАП не подлежит применению.

Относительно неполучения Заявителем оригинала постановления суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого требования с учетом п.26 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, копии принимаемых антимонопольным органом решений и (или) определений направляются в течение 3 дней со дня принятия такого решения и (или) определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям.

руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов