Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А63-3724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3724/2018
г. Ставрополь
19 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саранск, ОГРНИП 3071326116600047,

к ООО «Интеграл», г. Железноводск, ОГРН <***>,

о взыскании 50 000 рублей долга,

о расторжении договора №992 от 15.01.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности № 1 от 05.02.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Интеграл», г. Железноводск о взыскании 50 000 рублей оплаты, перечисленной за товар, о расторжении договора №992 от 15.01.2018.

По видеоконференц-связи Арбитражный суд Республики Мордовия сообщил о явке представителя истца, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», имеется вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой

связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

15.01.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена предварительная оплата ООО «Интеграл» за кровати МСК 124 общебольничные в количестве 20 штук, всего на общую сумму 50 000 рублей согласно счет-договору № 992.

Истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением №31 от 15.01.2018, однако ответчик кровати не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от товара и с требованием в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил обязательства по счет-договору, предварительно оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №31 от 15.01.2018.

Ответчик в нарушение условий договоренности не исполнил свои обязательства по поставке товара полностью. Сумма долга в размере 50 000 рублей подтверждена истцом документально, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Заявив требование о расторжении счет-договора №992 от 15.01.2018, истец не представил доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством досудебного порядка его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная истцом претензия от 25.01.2018, переписка не содержат требования о расторжении счет-договора от 15.01.2018.

Пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка расторжения договора, иск в части расторжения счет-договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграл», г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саранск, ОГРНИП 3071326116600047, 50 000 рублей основного долга и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саранск, ОГРНИП 3071326116600047, из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №239 от 29.03.2018.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1