Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А23-6394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6394/2017
30 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», 249000, <...> Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, 248040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области, государственного казенного учреждения Калужской области «Жиздринское лесничество» (249340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственного казенного учреждения Калужской области «Людиновское лесничество» (249406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 548 297 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 05-ЮР от 17.01.2017,

от второго ответчика - представитель ФИО3 от 25.12.2017,

от Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области – представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (далее - истец, ООО КМДК «СОЮЗ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области (далее - второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 548 297 руб. 50 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 2 842 685 руб. 98 коп. и с Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области 1 705 611 руб. 52 коп.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство лесного хозяйства Калужской области, государственное казенное учреждение Калужской области «Жиздринское лесничество» и государственное казенное учреждение Калужской области «Людиновское лесничество».

В отзыве от 04.10.2017 первый ответчик возражал против предъявленных к нему требований, поскольку лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Калужской области, является Министерство лесного хозяйства Калужской области, которое и следует признать надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Министерство лесного хозяйства Калужской области в пояснениях от 10.10.2017 указало, что обязательства сторон были изменены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу № А23-6874/2015, после чего и был произведен перерасчет арендной платы истца.

В отзыве от 05.10.2017 третье лицо - КГУ КО «Людиновское лесничество» ссылалось на необоснованность заявленных исковых требований.

Определением от 01.11.2017 была произведена замена состава суда, дело №А23-6394/2017 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

В отзыве от 10.11.2017 второй ответчик возражал против предъявленных к нему требований, поскольку лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Калужской области, является Министерство лесного хозяйства Калужской области, которое и следует признать надлежащим ответчиком по делу.

04.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 2 842 685 руб. 98 коп. и с Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации неосновательное обогащение - 1 705 611 руб. 52 коп.

Указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2018 принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил сумму неосновательного обогащения (а также ее расчет) заявленную к взысканию в исковом заявлении, считать возникшей в период осуществления истцом арендных платежей с 08.09.2014 по 20.04.2016 включительно.

Определением суда от 22.01.2018 произведена замена третьего лица Министерства лесного хозяйства Калужской области на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных второго ответчика и третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аукцион по продаже прав на заключения договора аренды был проведен в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 14.01.2014 №11 «О проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков». В приложении к постановлению описаны наименование лесничества, площадь, участковые лесничества, номера кварталов, допустимые объемы заготовки древесины, способ рубки, срок аренды и начальная цена предмета аукциона. При этом инициатива о проведении аукциона исходила от истца, который обратился 12.12.2013 с соответствующим заявлением к Губернатору Калужской области (исх. №12356). Публикация о проведении торгов была вывешена 27.01.2014 на официальном сайте закупок torgi.gov. Начало подачи заявок 27.02.2014. Окончание подачи заявок 20.03.2014. В проектной документации к аукциону содержалась вся необходимая информация об объекте, в том числе качественные и количественные характеристики. С данной информацией можно было ознакомиться в свободном доступе на сайте закупок в течение двух месяцев. При возникновении интересующих вопросов, истец мог обратиться с запросом в министерство Калужской области или участковое лесничество, никаких препятствий для выезда на местность не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом №2 об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 31.03.2014, между Министерством лесного хозяйства Калужской области (Арендатором) и ЗАО «Плитспичпром» (Арендодателем) 24.04.2014 заключен договор аренды лесного участка №47, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности общей площадью 100 531,7 га, определенный в п.2 данного договора (т. 1, л.д. 42-77).

Размер арендной платы определен сторонами в п. 5 договора и составляет 27 630 800 руб. в год.

В п. 6 договора закреплено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 и представляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. оплата производится равными частями до 25 числа отчетного (платежного) периода.

Согласно п. 8.1. арендная плата, размер которой указан в п. 5 договора вносится арендатором независимо от фактического использования лесов участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 8, 19 и 28 договора.

В установленном порядке договор аренды 08.09.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Срок действия договора установлен пунктом 25 и составляет 15 лет с момента государственной регистрации.

В приложениях №3 и №4 к договору сторонами были определены объемы использования лесов для заготовки древесины и сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 12 (п.п. в)) договора аренды Арендатор принял обязательство не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации данного договора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для заготовки древесины с положительным заключением экспертизы.

30.12.2014 разработаны и представлены арендодателю проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы №352-пол (приказ Министерства лесного хозяйства Калужской области от 30.12.2014 №935-14), которым установлено несоответствие объемов использования лесов для заготовки древесины, установленных договором аренды сведениям по двум лесничествам: по ГКУ КО «Жиздринское лесничество» (объем заготовки древесины меньше на 16 200 куб. м.) и ГКУ КО «Людиновское лесничество» (объем заготовки древесины установлен меньше на 18 400 куб. м.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 №А23-6874/2015, вступившем в законную силу 21.04.2016, были внесены изменения в договор аренды лесного участка №47 от 24.04.2014, п. 5 договора аренды был изложен в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему Договору составляет 24 997 761 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 20 коп. в год.», кроме того внесены соответствующие изменения в приложение №3 и №4 к договору, в части объемов использования лесов для заготовки древесины на лесном участке и сроков и размера внесения арендной платы.

Использование арендатором лесного участка для заготовки древесины в меньшем объеме, чем было установлено условиями аукциона, по мнению истца, полагает неосновательное обогащение, поскольку объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 842 685 руб. 98 коп., из которых 1 540 232 руб. 87 коп. - сумма переплаты, поступившая в доход федерального бюджета, 1 302 453 руб. 11 коп., - сумма переплаты, поступившая в доход областного бюджета.

01.12.2016 АО «Плитспичпром» было реорганизовано в форме преобразования. В свою очередь, 09.12.2016 произведена государственная регистрация изменений, связанных со сменой наименования общества - на ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР».

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 №49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

В силу статей 94, 71, 73 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пунктов 73.1. ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 ЛК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74.1. ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Из протокола результатов лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, от 31.03.2014, следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлась продажа права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины. Аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников. В соответствии с п. 7. ст. 79 ЛК РФ договор аренды был заключен с единственным участком аукциона по начальному размеру арендной платы и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 548 297 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом судом не могут быть приняты во внимание довод истца о том, что на момент заключения договора он не мог знать о том, что имущество передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям аукциона, поскольку о данном факте стало известно только 30.12.2014 после утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями части 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статьей 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.

В связи с этим, исходя из наличия профессиональных навыков в сфере лесозаготовки, общество при должной степени внимательности и осмотрительности должно было знать о возможных недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что исключает возможность снижения арендной платы.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 67 269 руб. 41 коп. (платежное поручение от 22.08.2017 №8558), в то время как размер государственной пошлины при сумме иска 4 548 297 руб. 50 коп. составляет 45 741 руб., государственная пошлина в размере 21 528 руб. 41 коп. подлежит возврату ООО КМДК «СОЮЗ-ЦЕНТР» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», г. Балабановом Боровского района Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 528 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению №8558 от 22.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова