Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А62-5195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.11.2017Дело № А62-5195/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" (ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не участвует по ходатайству;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 761 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 221,77 руб.

В обоснование требований истец ссылается на использование принадлежащего истцу имущества – автозаправочной станции (на 500 заправок), расположенной по адресу: <...> км + 100 м автодороги М-1 «Беларусь», в период с 10.06.2016 по 23.12.2016. В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на расчет рыночной арендной платы, явившийся предметом исследования в рамках дела № А62-4136/2016 по аналогичному спору за период с 09.04.2015 по 09.06.2016.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 761 127 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 373,81 руб., начисленные за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 и с 24.12.2016 по 19.10.2017 соответственно. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей. При этом от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что оспаривается размер неосновательного обогащения в связи с его необоснованностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком своим имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу № А62-2515/2016 применены последствия ничтожной сделки – договора аренды от 30.11.2014 № 2, заключенного между ООО «ПАТРОНАЖ» и ООО «Эрамакс», и последнее обязано возвратить истцу автозаправочную станцию и находящееся в ней оборудование, расположенной по адресу: <...> км + 100 м автодороги М-1 «Беларусь», на срок с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Указанное решение суда исполнено 23.12.2016, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 № 67040/16/1819014 и акта приема-передачи имущества взыскателю от 23.12.2016.

Учитывая возврат спорного объекта недвижимости 23.12.2016, а также установленный вступившим в законную силу судебным актом факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 23.12.2016.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на заключение эксперта ФИО2 от 31.08.2016 № 163/08/16, оценка которому дана судом в рамках дела № А62-4136/2016 при участии тех же лиц, по аналогичному спору, за период, предшествующий спорному.

Неосновательное обогащение исчислено истцом в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование спорным объектом недвижимости.

Заключение от 31.08.2016 № 163/08/16 содержит выводы о размере рыночной арендной платы за пользование спорным объектом за период с 09.04.2015 по 09.06.2016. За основу расчета заявленных требований истцом принято, что размер арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости составляет 117 700 руб. в месяц. Доказательств недостоверности неосновательного обогащения в виде рыночной арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своим правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной арендной платы за спорный период ответчик не воспользовался.

Суд приходит к выводам, что арендная плата в размере 117 700 руб. в месяц является с достаточной долей вероятности достоверной. При этом суд учитывает, что пересмотр арендной платы возможен по соглашению сторон. Доказательств заключения договора, предусматривающего владение и пользование спорным объектом недвижимости в период с 10.06.2016 по 23.12.2016 суду не представлено. Сведений о согласовании условий пользования и возврата спорного имущества также не имеется.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 761 127 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 23.12.2016 исходя из взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 по делу № А62-4136/2016 на сумму 1 651 723 руб., а также за период с 24.12.2016 по 19.10.2017 исходя из заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использованы ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца признаются судом законными и обоснованными в полном объеме.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 761 127 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 373,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 325 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов