Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1854/2026

Дело № А41-70001/25
12 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Парус" – ФИО1, по доверенности от 30.12.2025;

от заинтересованных лиц по делу – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному, ГУ ФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица по делу – ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.10.2025, ФИО5, по доверенности от 10.11.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-70001/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Парус" (ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***>) об оспаривании постановления, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Парус" (далее также – заявитель, общество, ООО "Корпорация "Парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному, ГУ ФССП России по Московской области (далее также – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1) признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства № 275243/25/50001-ИП от 30.07.2025.

2) отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производствам № 275243/25/50001-ИП от 30.07.2025.

Решением от 30.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо по делу – ФИО3 (далее также – ФИО3) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны представители ФИО3, которые в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Корпорация "Парус", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-208671/2023 суд обязал ФИО3 передать ООО "Корпорация Парус" в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда документы.

Также суд установил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать со ФИО3 в пользу ООО "Корпорация "Парус" неустойку за неисполнение судебного акта с восьмого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во исполнение судебного акта 06.05.2024 Арбитражным судом города Москва выдан один исполнительный лист серии ФС № 045861220 от 06.05.2024, предъявленный на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 045861220 от 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 275243/25/50001-ИП.

30.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 275243/25/50001-ИП.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 045861220 от 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 275243/25/50001-ИП предмет исполнения: обязать предоставить документы и ТМЦ согласно судебному акту, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Корпорация "Парус".

Вместе с тем, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не обращались за разъяснением о порядке исполнения исполнительного листа, не оспаривали исполнительный лист.

Постановление об окончании исполнительного производства № 275243/25/50001-ИП от 30.07.2025 вынесено на основании заявления ФИО3 от 04.07.2025 «Об окончании исполнительного производства № 275243/25/50001-ИП в связи с исполнением». Документы, перечисленные в судебном решении, должник к заявлению не приложил, судебный пристав-исполнитель указанные документы у должника не изымал.

С постановлением об окончании исполнительного производства № 275243/25/50001-ИП от 30.07.2025 взыскатель не согласен полностью, не оспаривает его частично.

На дату вынесения оспариваемого постановления взыскатель не получил указанные в судебных актах и исполнительном листе документы, суммы судебной неустойки и государственной пошлины.

В заявлении должника ФИО3 об окончании исполнительного производства № 275243/25/50001-ИП в связи с исполнением указаны только описи вложений почтовых отправлений, а сами документы, указанные в заявлении и описях, не предоставлялись должником, не проверялись и не изымались приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия или выполнения всех предусмотренных законодательством действий, возможных в данных обстоятельствах, в том числе истребование документов, проверка документов, осмотр места нахождения должника на предмет наличия документов и др.

Поскольку материалы исполнительного производства в суд не направлены, документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, не представлено, пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения исполнительного документа, не представил акты, которые были истребованы судом, неустойка за неисполнение судебного акта не уплачена, государственная пошлина не взыскана.

Из материалов исполнительного производства, отзыва должника, дополнительных пояснений (мнения) взыскателя и материалов дела следует, что предметом исполнения является обязанность должника передать взыскателю документацию, указанную в судебном решении и исполнительном листе, рассчитать и уплатить неустойку за неисполнение судебного акта, взыскать государственную пошлину.

Следовательно, все требования исполнительного документа, включая требование передать индивидуально-определенные документы, по своей сути являются требованиями материального (имущественного) характера.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, среди прочего, является проверка наличия документов у должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, передача документов взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель указанных выше исполнительных действий не совершил, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по нахождению и изъятию у должника документов, перечисленных в судебном решении и в исполнительном листе в рамках исполнительного производства.

Это привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, который не получил от должника все документы, перечисленные в судебном решении, не получил неустойку за неисполнение судебного акта, возмещение государственной пошлины.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили, заблаговременно в суд не направили, не представили также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выдача одного исполнительного листа по двум требованиям (имущественному и неимущественному) сама по себе прав должника не нарушает.

Положения ч. 4 ст. 319, ст. 320 АПК РФ не обязывают суд разделять при выдаче исполнительного листа требования на имущественные и неимущественные.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отзыв на заявление ООО "Корпорация "Парус" представлен ФИО3 в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой и приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае приобщение в материалы дела отзыва третьего лица по иному делу не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводам третьего лица дана надлежащая оценка в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-70001/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова