Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55542/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности в размере 19 768 737 руб. 04 коп.


при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2025

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 533 267 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 469 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2025 по дату исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 422 687 руб.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились.

Судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 819 177 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 235 469 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.06.2025 на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения судебного решения., расходы по оплате госпошлины в размере 473 192 рублей.

Истец представил в суд справочный расчет.

Суд приобщил его в материалам дела.

Истец уточненные исковые требования поддержал; ответчик возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее –Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга № ЛД-34-6681/24 от 11.07.24, № ЛД-34-7594/24 от 01.08.24, ЛД-34-7752/24 от 06.08.24, ЛД-34-8171/24 от 19.08.24.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 20 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024, являющиеся Приложением № 4 к Договору лизинга (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодателем были заключены Договоры купли-продажи: КП-34-6681/24 от 11.07.24, КП -34-7594/24 от 01.08.24, КП -34-7752/24 от 06.08.24, КП -34-8171/24 от 19.08.24.

30.01.2025 в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Договоры лизинга расторгнуты на основании Уведомления об отказе от Договоров лизинга исх.№ 3-Их27697 от 16 января 2025. Предметы лизинга изъяты, что подтверждается соответствующими Актами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию за исх. №3-Их32416 от 25.04.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17 и соглашением Сторон – Условиями лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость предмета лизинга по Договору лизинга 1 согласно договору купли-продажи № ЛД-34-6681/24 от 11.07.2024 составляет 3 900 000 руб. с НДС.

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 2 согласно договору купли-продажи № ЛД-34-7594/24 от 01.08.2024 составляет 4 075 000 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 3 согласно договору купли-продажи № ЛД-34-7752/24 от 06.08.2024 составляет 4 791 800,00 руб. с НДС.

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга 4 согласно договору купли-продажи 4 составляет № ЛД-34-8171/24 от 19.08.2024 - 7 510 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

- по Договору лизинга 1 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 21 429, руб. 34 коп.

-по Договору лизинга 2 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 19 724 руб. 69 коп.

-по Договору лизинга 3 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 795 356 руб. 20 коп.

-по Договору лизинга 4 Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 90 812 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

1. Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 5 600 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 280 000 (размер авансового платежа) = 5 320 000 рублей;

2. Размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 8 560 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 428 000 (размер авансового платежа) = 8 132 000 рублей;

3. Размер финансирования по Договору лизинга 3 составил 6 078 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 0 (размер авансового платежа) = 6 078 000 рублей;

4. Размер финансирования по Договору лизинга 4 составил 8 600 000(закупочная цена предмета лизинга) – 430 000 (размер авансового платежа) = 8 170 000 рублей;

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора».

Согласно расчету истца плата за финансирование составила:

1. по Договору лизинга 1 составила 1 667 943 руб. 89 коп.

2. по Договору лизинга 2 составила 1 004 908 руб.

3. по Договору лизинга 3 составила 948 128,03 руб.

4. по Договору лизинга 4 составила 1 195 680 руб. 62 коп.

Также суд отмечает, что в рамках договора 2 было выплачено страховое возмещение Лизингодателю в сумме 4 288 938 руб. в связи с чем указанная сумма подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств на стороне предоставления Лизингополучателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате Лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащая учету в сальдо встречных обязательств составляет:

- по Договору лизинга 1 составляет 8 680 010,29 рублей;

- по Договору лизинга 2 составляет 4 544 713,92 рублей;

- по Договору лизинга 3 составляет 368 140,73 рублей;

- по Договору лизинга 4 составляет 818 934,65 рублей.

Расчеты пени судом проверены, признаны арифметически верными.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает отметить следующее.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер процентной ставки 0,4 % является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижает размер неустойки до ставки 0, 1 %.

Таким образом, согласно перерасчету суда неустойка составляет: по договору 1 в размере 2 170 002 руб. 57 коп., по договору 2 в размере 1 136 178 руб. 48 коп., по договору 3 в размере 92 035 руб. 18 коп., по договору 4 в размере 204 733 руб. 66 коп.

На основании пункта 11.7.11 Условий лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Предмета лизинга.

Лизингодателем в связи с расторжением Договоров лизинга были понесены расходы на транспортировку Предметов лизинга в место хранение в следующих размерах: по Договору лизинга 1 – 13 750 рублей; по Договору лизинга 2 – 61 100 рублей; по Договору лизинга 3 – 13 750 рублей; по Договору лизинга 4 – 6 240 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, снизив размер неустойки и сделав перерасчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемых Договоров положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя по договорам лизинга в общей сумме 9 703 389 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 9 703 389 руб. 70 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, судом принято во внимание, что из заявленной истцом суммы исковых требований 24 819 177 руб. 40 коп., необоснованно заявленная сумма – 4 288 938 руб.

С учетом принятия судом уточнений исковых требований и внесения истцом доплаты, судебные расходы подлежат распределению с ответчика в пользу истца в размере 391 421 руб. Остальные расходы остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 9 703 389 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 391 421 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 81 771 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лобова Д.В.