Решение от 29 января 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А85-929/2025
30 января 2026 года
город Донецк


резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года в полном объеме решение изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) дело по иску Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.02.2025, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфраструктурные Проекты» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕКС» о взыскании

предварительно оплаченного аванса по договору № ИП24/0811/2/ИД/ЗУ от 08.11.2024 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 342,47 руб. за период с 30.04.2025 по 16.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ИП28/0811/2/ИД/ЗУ (т.1 л.д.57) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции защитного сооружения Зуевской ТЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Пунктом 1.5.1 договора сторонами определено начало выполнения работ: с даты, следующей за датой выплаты авансового платежа согласно пункту 3.5.1 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом является предельной и составляет 31 716 111,70 руб. (пункт 3.1).

Авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 30 процентов от цены договора выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.5.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует ло 30.07.2025, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1).

Истец платежным поручением от 16.12.2024 № 305452 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

17.03.2025 истцом получена претензия (т. 1 л.д. 140) в которой с ссылками на позднее перечисление авансового платежа 16.12.2024, в то время как такой платеж должен был быть перечислен не позднее 11.11.2024 (пункт 3.5.1 договора) и с учетом объема работ, согласованных сторонами, ответчик в одностороннем порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Ссылаясь на то, что договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон.

Ответчиком истцу направлена претензия (т. 1 л.д. 140), полученная 17.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, следовательно, с 17.03.2025 договор подряда расторгнут, что подтвердили и стороны при рассмотрении дела по существу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по существу представители истца и ответчика пояснили, что к выполнению работ, обусловленных договором, ответчик не приступал.

Таким образом, установив отсутствие выполненных ответчиком до расторжения договора работ, суд приходит к выводу о том, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, является для ответчика неосновательным обогащением.

Иными словами, в отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса израсходована на закупку оборудования, предусмотренного сводным сметным расчетом к договору и опубликованного на электронной площадке ЕИС в рамках договора, не принимаются

судом, поскольку названный сметный расчет носит предварительный оценочный характер. При этом окончательная стоимость работ определяется на основании локальных смет, согласованных сторонами после заключения договора.

В пункте 3.2 договора сторонами определено, что локальные сметы подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 календарных дней с даты вступления договора в силу. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию заказчика приостановить исполнение договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных смет стороны обязаны уточнить сводный сметный расчет с приложениями путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Между тем доказательства согласования локальных смет в материалах дела отсутствуют, отсутствуют и доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений.

Кроме того, цена на оборудование, о закупке которого заявляет ответчик (фильтр поглотитель ФП-300У) в техническом задании к договору в разделе «перечень и объем выполняемых работ», «демонтаж и монтаж вентиляции» (позиция 17 т. 1 л.д. 95), не установлена. По аналогичным основаниям не принимаются и доводы ответчика о закупке «Кабель силовой», поскольку цена на это оборудование в техническом задании также не установлена.

Следовательно, закупка оборудования до согласования локальных смет относится к рискам предпринимательской деятельности и не может служить безусловным основанием для удержания аванса. Аванс считается отработанным при передаче результата работ. При этом материалы, на закупку которых ответчик направил аванс, не были использованы в процессе выполнения работ в рамках договора, в связи с чем не имеют для истца потребительской ценности.

Кроме того, как правильно указано истцом и следует из договора, предметом договора является выполнение работ по реконструкции защитного сооружения Зуевской ТЭС (пункт 1.1), а не закупка оборудования в основание удержания аванса на которую ссылается представитель ответчика. Сам по себе факт заключения ответчиком договоров поставки от 17.06.2024 со сторонними контрагентами, в данном случае не создает каких-либо встречных обязательств для истца и не свидетельствует о фактическом выполнении каких-либо работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Поскольку договор подряда расторгнут, к выполнению работ ответчик не приступал, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют,

исковые требования в части взыскания оплаченного аванса в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2025 по 16.05.2025 и с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При этом дата начала 30.04.2025 истцом определена по истечении 15 рабочих дней со дня получения претензии (10.04.2025 т. 1 л.д. 143-144), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так, по расчету истца за указанный период сумма процентов за период с 30.04.2025 по 16.05.2025 составляет 29 342,47 руб. (т. 1 л.д. 147).

Судом расчет процентов проверен, признан не противоречащим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов является необоснованной и подлежит снижению (т. 2 л.д. 69), не принимаются судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства в виде несвоевременного перечисления авансового платежа, также не могут быть приняты судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку при расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке с 17.03.2025, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса.

При этом, в случае нарушения встречных обязательств со стороны истца, ответчик не был лишен права обратиться к заказчику с заявлением, например, об изменении (увеличении) сроков работ, согласованных ранее. Между тем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что является его правом. Принятие решения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке приводит к определенным правовыми последствиями, в том числе и в виде прекращения обязанности истца по оплате работ, включая и авансовые платежи.

В связи с указанным исковые требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2025 по 16.05.2025 в размере 29 342,47 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 17.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 115 880 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 727 руб.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, суд должен установить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по факту рассмотрения требования о взыскании процентов до дня принятия решения, поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается на дату вынесения решения.

Следовательно, результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, является и отнесение на него в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть исходя из изменившейся цены иска взыскивается в

федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, при удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, суд довзыскивает с ответчика в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований на день вынесения резолютивной части решения суда.

Поскольку сумма процентов за период с 30.04.2025 по 16.01.2026 (день вынесения резолютивной части) составляет 390 904,12 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 127 607 руб. от суммы исковых требований 3 420 246,59 руб. (3 029 342,47+ 390 904,12). Следовательно, государственная пошлина в размере 11 727 руб. (127 607- 115 880) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной 16.01.2026, допущена опечатка в неуказании о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 727 руб., в то время как в мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме 30.01.2026 вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменение содержания настоящего судебного акта по существу, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, дополнив резолютивную часть решения от 16.01.2026 абзацем следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 727 руб.».

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2025 по 16.05.2025 в размере 29 342,47 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова