Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-5936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5936/2024

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань ( ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест", г.Тетюши (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. убытков.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.10.2023г.,



у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест", с требованием о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

Третье лицо ранее направило письменные пояснения, оставило принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора инвестирования от 05.12.2014 № 1060/ф между Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ГКУ «Главинвестстрой РТ» (далее - ГИСУ) 31.12.2014 заключило с ООО «ПМК «Стройинвест» (Подрядчик) договор подряда № 204-ГЖФ от 31.12.2014г. по строительству объекта «12 квартирного жилого дома по ул. Южная 23 в г. Тетюши», по условиям которого ООО «ПМК «СтройИнвест» взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству указанного выше объекта - многоквартирного жилого дома, введения его в эксплуатацию и осуществлении гарантийного обслуживания.


Исковые требования мотивированы тем, что Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ" и к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" об обязании ответчиков солидарно устранить за свой счет устранить строительные недостатки.

В рамках дела А65-28281/2021 назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-28281/2021 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ" отказано.

Исковые требования к Государственному казенному учреждению "Главноеинвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" удовлетворенычастично, суд обязал данного ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 1060 ф от 05.12.2014 по строительству «12 квартирного жилого дома по ул. Южная 23 в г. Тетюши» способом указанным в заключении строительной экспертизы путем: установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ». у удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

Также с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в пользу Некоммерческой организации"Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрениеиска и 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65- 28281/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-28281/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В последующем, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» об обязании исполнения гарантийных обязательств по договору подряда №204-ГЖФ путем устранения недостатков выполненных работ в жилом доме №23 по ул. Южная в городе Тетюши Республики Татарстан.

Решением от 9.02.2024г. иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.05.2024. в иске отказа, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец полагает, что понесенные в рамках дела А65-28281/2021 расходы по судебной экспертизе являются для него убытками, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца обязанности по уплате 300 000 руб. за судебную экспертизу в рамках дела А65-28281/2021, обусловлено неисполнением ГКУ «ГИСУ» своевременно и в добровольном порядке требований третьего лица об обязании устранить недостатки, а не противоправным поведением ответчика.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением по делу А65-28281/2021, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования третьего лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом третьему лицу денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из этого следует, что обязательства вследствие причинения вреда регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по договору подряда № 204 -ГЖФ от 31 декабря 2014 года, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 300 000 руб. убытков не может быть удовлетворено судом.



руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева