Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А29-1997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1997/2019
27 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжнефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжнефтемаш» (далее - ответчик) о взыскании 160 112 руб. 79 коп. пени за просрочку поставки товара по договору №2441117/3226Д от 28.06.2017.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «ИжНефтеМаш» (поставщик) заключен договор от 28.06.2017 №2441117/3226Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (л.д. 15-24).

Цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Не допускается одностороннее изменение цены поставляемого покупателю товара (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора ориентировочная сумма договора составляет: 14 555 707 руб. 85 коп., в том числе НДС 2 220 362 руб. 22 коп.

Приложением № 3 Спецификация (ММ № 1012433917) согласована поставка товара на сумму 318 603 руб. 55 коп.

Приложением №3.1 Спецификация (ММ № 1012433098) согласована поставка товара на сумму 589 252 руб. 27 коп.

Приложением № 3.2 Спецификация (ММ № 1012433166) согласована поставка товара на сумму 12 497 руб. 38 коп.

Приложение № 3.3 Спецификация (ММ № 1012433221) согласована поставка товара на сумму 1 108 787 руб. 45 коп.

Приложением № 3.4 Спецификация (ММ № 1012433297) согласована поставка товара на сумму 570 109 руб. 09 коп.

Приложением № 3.5 Спецификация (ММ № 1012433177) согласована поставка товара на сумму 160 462 руб. 01 коп.

Приложением № 3.6 Спецификация (ММ № 1012434007 согласована поставка товара на сумму 214 375 руб. 27 коп.

Приложением № 3.7 Спецификация (ММ № 1012434283) согласована поставка товара на сумму 10 830 351 руб. 96 коп.

Приложением № 3.8 Спецификация (ММ № 1012433991) согласована поставка товара на сумму 551 206 руб. 23 коп.

Приложением № 3.9 Спецификация (ММ № 1012433990) согласована поставка товара на сумму 200 061 руб. 64 коп.

Вышеназванными спецификациями (л.д. 27-33) определена поставка в срок с июля по декабрь 2017 года.

Как указывает истец поставка части товара по состоянию на 11.01.2018 не была произведена по позициям 13-15 спецификации ММ №1012433917, просрочка поставки составила 11 дней.

Согласно товарной накладной от 26.10.2017 №227 (л.д. 12) ответчик поставил товар на сумму 249 083 руб. 67 коп., который получен истцом 05.12.2017; товарной накладной от 18.12.2017 №305 (л.д. 14) ответчик поставил товар на сумму 69 519 руб. 88 коп., который получен истцом 02.12.2018.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.01.2018 с требованием об оплате неустойки (штрафных санкций) (л.д. 39-40)

Нарушение ответчиком договорных обязательств и истечение срока внесудебного урегулирования рассматриваемого случая явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств.

По расчёту Истца, неустойка (штраф) за нарушение договорных обязательств по состоянию на 11.01.2018 составила 160 112 руб. 79 коп. (0,1% от 14 555 707 руб. 85 коп. за 11 дней) (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения поставки товара Ответчиком, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт нарушения поставки товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременного исполнения обязательства не представил.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжнефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени в сумме 160 112 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина